Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф08-1850/14 по делу N А32-17519/2013

г. Краснодар

03 апреля 2014 г.

Дело N А32-17519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Голубая Нива" (ИНН 2347003749, ОГРН 1022304517795) - Юшкина Г.Г. (доверенность от 28.03.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат" (ИНН 2352031283, ОГРН 1022301597779), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Голубая Нива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-17519/2013, установил следующее.

ОАО "Голубая Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ахтарский рыбокомбинат" (далее - рыбокомбинат) о признании отсутствующим права собственности рыбокомбината на несуществующий объект недвижимости (строение) Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник (далее - спорные объекты; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не владеет спорными объектами, что объясняет избрание ненадлежащего способа защиты права. Общество пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов необоснованны, земельный участок под спорными объектами числится за обществом, рыбокомбинат на основании незаконных документов произвел регистрацию права собственности на объекты. Право собственности общества на спорные объекты возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Регистрация права собственности рыбокомбината является достаточным основанием для обращения с требованием о признании права отсутствующим. В обществе существовал корпоративный конфликт, контроль над обществом восстановлен 21.01.2013, после чего стало известно о регистрации имущества за рыбокомбинатом, то есть основания для признания срока исковой давности пропущенным, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество является собственником 106 объектов недвижимого имущества на Садковском рыбоводном участке и Садковском рыбопитомнике.

Право постоянного бессрочного пользования земельным участком перешло к обществу в порядке правопреемства от государственного предприятия "Ахтарский рыбокомбинат" при приватизации в 1993 году.

04 июня 2002 года за рыбокомбинатом зарегистрировано право собственности на спорные объекты (свидетельство о государственной регистрации права N 624404).

Согласно справки управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, земельные участки зарегистрированы за обществом, сведения о рыбокомбинате как правообладателе не значатся.

Основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект за рыбокомбинатом послужили решение собрания учредителей о создании рыбокомбината от 19.01.1999, решение совета директоров общества от 20.01.1999 и акт приема-передачи от 22.01.1999.

Общество, полагая, что государственная регистрация права собственности за рыбокомбинатом проведена с нарушением Закона N 122-ФЗ, заседание совета директоров 20.01.1999 не проводилось, рыбокомбинат зарегистрирован в установленном законом порядке позже, чем изготовлен протокол заседания совета директоров и акт приема-передачи имущества, а спорные объекты не вносились обществом в уставный капитал рыбокомбината (дела N А32-17486/2003-31/355 и N А32-22622/2003), обратилось в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом указанной позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим, а также нет возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности с доводами сторон, суды установили, что спорное имущество находится во владении ответчика (сторонами не оспаривается; судебными актами по делу N А32-3629/2009 установлен факт передачи спорных объектов рыбокомбинату), общество не представило доказательств невозможности оспаривания оснований регистрации права (не воспользовалось всеми возможностями защиты права).

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о ненадлежащем способе защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу N А32-17519/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина