Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 15АП-18701/13

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2013 г.

дело N А32-17519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.

при участии от истца: директор Антонов Валерий Борисович, представитель Юшкин Геннадий Георгиевич (доверенность N 8 от 01.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Голубая Нива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.) от 11 октября 2013 года по делу N А32-17519/2013

по иску открытого акционерного общества "Голубая Нива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат",

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Голубая Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат" (далее - рыбокомбинат) о признании отсутствующим права собственности ответчика на несуществующий объект недвижимости (строение) Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2013 года в иске отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Решение мотивировано избранием истцом ненадлежащего способа защиты и истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что спорный объект под названием "Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник" не существует в натуре; суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле качестве соответчика Управления Росреестра по Краснодарскому краю, действия по регистрации права на несуществующий объект недвижимости которого являются незаконными. Кроме того апеллянт, не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, сослался на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, в отношении рыбокомбината дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указало в исковом заявлении общество, оно является собственником 106 объектов недвижимого имущества на Садковском рыбоводном участке и Садковском рыбопитомнике.

Право постоянного бессрочного пользования земельным участком перешло к истцу в порядке правопреемства от государственного предприятия " Ахтарский рыбокомбинат" при приватизации в 1993 году.

04 июня 2002 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 624404.

Согласно выписки из ЕГРП ни один из 106 объектов недвижимости не идентифицирован и права на них не зарегистрированы, в связи с чем истец пришел к выводу о регистрации права за ответчиком на сам земельный участок, который никто не отчуждал.

Из справки управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, земельные участки зарегистрированы за истцом, сведений о правообладателе ООО "Ахтарский рыбокомбинат" не значится.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности на имущество серии 23-АА N 624404 следует, что основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком послужили решение собрания учредителей о создании общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат" от 19.01.1999, решение совета директоров открытого акционерного общества "Голубая Нива" от 20.01.1999 и акт приема-передачи от 22.01.1999.

Истец полагает, что государственная регистрация права собственности за ответчиком проведена с нарушением федерального закона N 122-ФЗ, то есть без государственной регистрации права собственности на объекты за истцом.

Более того, истец указал, что 20.01.1999 заседание совета директоров истцом не проводилось, в связи с чем, вышеуказанные документы являются подложными, так как они не подписывались членами совета директоров, что подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями членов совета директоров ОАО "Голубая Нива". Кроме того, ответчик был зарегистрирован в установленном законом порядке позже, чем были изготовлены упомянутые протокол заседания совета директоров и акт приема-передачи по передаче имущества от истца ответчику.

Судебными актами по делу А32-17486/2003-31/355 и А32-22622/2003 было установлено, что фактически Садковский рыбопитомник и Садковский рыбоводный участок не вносились истцом в уставный капитал ООО "Ахтарский рыбопитомник", так как судом было установлено, что акт приема-передачи от 22.01.1999 не может служить доказательством передачи имущества от ОАО "Голубая Нива" в уставный капитал ответчика.

Истец указал, что с 1993 года владел и владеет недвижимым имуществом, право бессрочного пользования на объекты недвижимого имущества расположенные на земельном участке не прекращалось, регистрация права собственности за ответчиком совершена в нарушение закона.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с вышеуказанными требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом изложенного и позиции сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.04.2009 N 15148/08, относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Из материалов дела не следует, что спорные объекты находятся во владении истца. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции директор общества указал, что имущество находится во владении рыбокомбината и доступ нему у истца отсутствует. По сути, предметом спора являются одни и те же объекты, которые в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.11.1992, отражены соответственно как Садковский участок ( с пречислением конкретных объектов) и Садовский рыбопитомник ( с перечислением конкретных объектов) (л.д.28-34), на которые за ответчиком было зарегистрировано право собственности как на самостоятельные объекты (хотя они и состояли из совокупности вещей). Наличия иных объектов на спорном земельном участке истец не доказал. В виндикации Садковского рыбучастка и Садковского рыбопитоминика открытому акционерному обществу "Голубая Нива" к обществу с ограниченной ответственностью "Ахарский рыбокомбинат" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2009 по делу А32-3629/2009, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, было отказано.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обосновано отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2013 года по делу N А32-17519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина