Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф08-540/14 по делу N А53-30559/2012

г. Краснодар

02 апреля 2014 г.

Дело N А53-30559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - закрытого акционерного общества "Ростовхлебкомплект" (ОГРН 1026103265430), ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Правительства Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Тимченко О.Х., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-30559/2012, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Ростовхлебкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), в котором просило:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050301:9, площадью 6 504 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Таврическая, 4, разрешенное использование: для эксплуатации конторы по комплектной поставке оборудования (далее - земельный участок), в размере его рыночной стоимости 19 440 456 рублей,

- обязать кадастровую палату внести соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр).

Определениями от 09.10.2012 и от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области (далее - правительство) и администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Решением от 24.12.2012 суд установил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости в сумме 19 440 456 рублей, в остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что требования истца направлены на реализацию положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), который как в прежней (действовавшей в спорный период), так и в действующей редакции, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Общество доказало рыночную стоимость спорного участка в заявленном в иске размере. Сомнения в достоверности и объективности представленного истцом отчета о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007 отсутствуют. Между кадастровой стоимостью принадлежащего обществу участка (75 031 184 рубля 64 копейки) и его рыночной стоимостью (19 440 456 рублей) имеется существенное расхождение. До вступления в законную силу решения суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости кадастровая палата не вправе вносить соответствующие изменения в кадастр. Противоправных действий ответчик по отношению к истцу не допускал.

Апелляционным постановлением от 03.12.2013 (с учетом исправительного определения от 03.12.2013) решение от 24.12.2012 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы правительства и администрации - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции также взыскал с правительства в пользу общества 10 тыс. рублей расходов за производство экспертизы по делу N А53-30559/2012.

В кассационной жалобе правительство просит апелляционное постановление от 03.12.2013 отменить в части взыскания с него в пользу общества 10 тыс. рублей расходов за производство экспертизы, принять по делу новый судебный акт, которым вернуть правительству 20 тыс. рублей из ранее уплаченных средств. Податель жалобы указал, что судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, повторное ходатайство о назначении такой экспертизы удовлетворено судом апелляционной инстанции, на правительство возложены предварительные расходы по ее оплате. Платежным поручением от 28.03.2013 N 3521569 правительство перечислило 30 тыс. рублей в оплату названных расходов (услуги эксперта). В то же время, фактическая стоимость экспертизы составила 10 тыс. рублей. Взыскивая постановлением от 03.12.2013 с правительства в пользу общества 10 тыс. рублей расходов за производство экспертизы по настоящему делу, апелляционный суд не разрешил вопрос о возврате ранее уплаченных 30 тыс. рублей.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В заседании, состоявшемся 19.03.2014, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 26.03.2014, 14 часов 05 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку апелляционное постановление от 03.12.2013 обжалуется только в части взыскания с правительства в пользу обществу 10 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, в иной части указанный судебный акт судом кассационной инстанции не проверяется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в число последних включены и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Как видно из материалов дела, судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка назначена определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2013 по ходатайству правительства. На заявителя ходатайства возложены и предварительные расходы по проведению экспертизы с их последующим распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса (т. 2, л. д. 109 - 113).

На лицевой счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25 тыс. рублей за проведение экспертизы перечислены за общество Бутенко О.Н. платежным поручением от 01.04.2013 N 76 (т. 2, л. д. 103).

Платежным поручением от 28.03.2013 N 3521569 правительство также перечислило денежные средства в размере 30 тыс. рублей в оплату судебных издержек (услуги эксперта). Однако, получателем указанных средств плательщик (правительство) определил Арбитражный суд Ростовской области, который принял по настоящему делу решение от 24.12.2012 и в 2013 году экспертизу по нему не назначал (т. 2, л. д. 51).

Более того, определением от 19.09.2013 суд первой инстанции возвратил правительству, как ошибочно уплаченные, с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 30 тыс. рублей, согласно его заявлению от 17.09.2013.

При таких обстоятельствах фактически понесенные истцом, требования которого удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной по ходатайству правительства, правомерно взысканы судом апелляционной инстанции с заявителя названного ходатайства.

Оснований для отмены апелляционного постановления от 03.12.2013 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности названного судебного акта, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не основаны на нормах права.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А53-30559/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин