Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф08-99/14 по делу N А63-494/2013

г. Краснодар

03 апреля 2014 г.

Дело N А63-494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аквис-Р" (ИНН 7705815510, ОГРН 1077761965511) - Бондаренко М.Н. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (ИНН 5050052638, ОГРН 1055014111712) - внешнего управляющего Желнина Е.П. (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2014 по делу N А63-18593/2012), Зайцевой И.М. (доверенность от 20.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" Пронюшкина Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 (судья Гнедых Е.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А63-494/2013, установил следующее.

ООО "Аквис-Р" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ЯнтраСтрой" (далее - общество) о взыскании 240 млн рублей задолженности, 53 185 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 иск удовлетворен. Суды указали, что предмет договора цессии согласован, условий о безвозмездности он не содержит. Ответчик договор займа по безденежности не оспорил и не представил доказательств возврата денежных средств. Суд апелляционной инстанции посчитал, что непривлечение к участию в деле ЗАО ТПК "ЛИМ" не влияет на его права и обязанности.

Временный управляющий ООО "ЯнтраСтрой" Пронюшкин Дмитрий Юрьевич обжаловал судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Суды не установили факт поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. ОАО "РОСТ Банк" в письме от 20.08.2013 сообщило, что денежные средства на расчетный счет ООО "ЯнтраСтрой" не поступали. Ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности и признал долг, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности поведения ответчика. Судебные акты приняты о правах и обязанностях ЗАО ТПК "ЛИМ", не привлеченного к участию в деле.

03 марта 2014 года в адрес Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа поступило ходатайство об отзыве кассационной жалобы и прекращении производства по жалобе, подписанное внешним управляющим ООО "ЯнтраСтрой" Желниным Е.П.

12 марта 2014 года в адрес Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа поступило ходатайство ООО "Аквис-Р" об утверждении мирового соглашения, заключенного ООО "Аквис-Р" и ООО "ЯнтраСтрой".

26 марта 2014 года в адрес Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа поступило заявление ООО "Бизнес Проект", в котором оно просит мировое соглашение не утверждать и отказ от жалобы - не принимать.

В судебном заседании внешний управляющий Желнин Е.П. просил отказ от кассационной жалобы не рассматривать, а утвердить мировое соглашения.

При рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 6 статьи 141 данного Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) вопрос о заключении мирового соглашения отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленное мировое соглашение от 11.03.2014, считает, что в удовлетворении ходатайства о его утверждении и прекращении производства по делу следует отказать, поскольку такое утверждение может привести к существенному уменьшению конкурсной массы ООО "ЯнтраСтрой" и нарушению прав его кредиторов.

ООО "Аквис-Р" в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.09.2008 ЗАО ТПК "ЛИМ" (займодавец) и ООО "ЯнтраСтрой" (заемщик) подписали договор займа N 10-09-08, по которому займодавец передает заемщику 240 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 11.03.2009.

11 мая 2010 года ЗАО ТПК "ЛИМ" (цедент) и ООО "Аквис-Р" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 11-05-10, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права (требования) по договору займа от 10.09.2008 N 10-09-08 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, включая право на неуплаченные проценты, права, обеспечивающие исполнение указанного договора, а также те права, которые могут возникнуть в будущем у займодавца по договору, включая право требовать оплаты по договору и право требовать его расторжения на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора в случае уплаты (зачисления на расчетный счет) должником цессионарию полной суммы долга по договору займа от 10.09.2008 N 10-09-08 в размере 240 млн рублей цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 72 млн рублей. Уступаемые по данному договору права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.3 договора). По акту приема-передачи от 11.05.2010 цедент передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по договору. 11 мая 2010 года ООО "Аквис-Р" уведомило о состоявшейся уступке прав (требования) ООО "ЯнтраСтрой" с указанием на необходимость уплатить задолженность по договору займа от 10.09.2008 N 10-09-08 в размере 240 млн рублей.

Невозврат суммы займа явился основанием для обращения с иском в суд.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Временный управляющий ООО "ЯнтраСтрой" Пронюшкин Дмитрий Юрьевич обжаловал судебные акты в рамках указанных правомочий.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о займе.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем считается предоставленным с момента поступления средств на расчетный счет заемщика. Займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в течение семи банковских дней. Заимодавец вправе предоставлять заем частями (пункт 2.1 договора).

Суды оценили платежные поручения от 17.09.2008 N 30, 24.09.2008 N 35, 08.10.2008 N 59, 17.10.2008 N 72, 22.10.2008 N 86, 01.11.2008 N 98, 06.11.2008 N 105, 10.11.2008 N 110, 21.11.2008 N 153, 01.12.2008 N 169, 10.12.2008 N 174, 18.12.2008 N 183, 26.12.2008 N 199 и пришли к выводу, что ЗАО ТПК "ЛИМ" перечислило 240 млн рублей на расчетный счет ООО "ЯнтраСтрой".

Арбитражный управляющий, возражая в суде апелляционной инстанции против вынесенных судебных актов, оспаривал договор займа по безденежности, представив в качестве доказательства справку ОАО "РОСТ Банка" от 20.11.2013 о том, что денежные средства на расчетный счет заемщика не поступали, и выписку по операциям на счете ООО "ЯнтраСтрой" в Норвик банк (ОАО).

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей. По смыслу норм материального права, содержащихся в части 1 статьи 807, статье 316, части 3 статьи 810, статьях 845, 856, 863 и 865 Кодекса, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.

Положениями статьи 812 Кодекса предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение статей 71, 164 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не оценил представленные арбитражным управляющим доказательства и доводы, в обоснование его возражений и не указал мотивы, по которым он отклонил их.

Вместе с тем оценка обстоятельств поступления денежных средств на расчетный счет заемщика имеет существенное значение для рассматриваемого спора и квалификации договора займа в качестве заключенного (незаключенного).

Кроме того, суду первой инстанции при новом рассмотрении следует рассмотреть вопрос о том, может ли принятый судебный акт повлиять на права или обязанности ЗАО ТПК "ЛИМ" по отношению к одной из сторон, и с учетом этого определить целесообразность привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении и оценивать доказательства (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Аквис-Р" об утверждении мирового соглашения - отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А63-494/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков