Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф08-1553/14 по делу N А32-147/2013

г. Краснодар

01 апреля 2014 г.

Дело N А32-147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ответчика - арбитражного управляющего Чумака С.И. - Беблова М.А. (доверенность от 24.03.2014) в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Фирма "Август"" (ИНН 5046001101, ОГРН 1025006038958), третьих лиц: Некоммерческого Партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"", открытого акционерного общества "Альфа Страхование", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Август"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-147/2013, установил следующее.

ЗАО "Фирма "Август"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Чумаку С.И. о взыскании 249 742 рубля 13 копеек убытков, причиненных бездействием управляющего, выразившимся в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что наличие необходимой совокупности элементов состава убытков истец не доказал.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что факт причинения убытков в результате действий управляющего доказан; принятие судом решения о взыскании с ООО "Агротехсервис-Н" в пользу общества убытков при рассмотрении дела N А32-1635/2013 не свидетельствует о том, что обществу компенсированы убытки. По мнению подателя жалобы, к данным правоотношениям возможно применение пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителя управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2010 с ООО "Агротехсервис" (далее - должник) в пользу общества взыскано 1 822 291 рубль 36 копеек задолженности по договору поставки от 29.04.2008, 300 тыс. рублей неустойки 25 244 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 по делу N А32-18488/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением 04.05.2010 задолженность в сумме 1 822 291 рубль 36 копеек признана обоснованной и требование общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 25.05.2010 по делу N А32-18488/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чумак С.И.

Определением от 29.10.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено в связи с отсутствием конкурсной массы, расчеты с кредиторами не произведены. Должник 22.12.2010 исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управляющего убытков, ссылаясь на то, что он в период конкурсного производства не предпринимал меры, направленные на возврат имущества должника: не оспорил сделки должника по выдаче займа ООО "Агротехсервис-Н" в сумме 2 353 тыс. рублей и переводу долга, в соответствии с которой ООО "Агротехсервис-Н" получило от КФХ "Алекс" 600 тыс. рублей, и не привлек к субсидиарной ответственности руководителя должника. Сумма убытков рассчитана исходя из той части требований общества, которые могли быть погашены в случае исполнения управляющим своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции, указав, что спорные сделки совершены в процедуре наблюдения, конкурсный управляющий имел возможность получить документы, проанализировать движение денежных средств по счету и установить наличие дебиторской задолженности, однако в анализе финансового состояния должника не отразил информацию по данным сделкам, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Апелляционный суд установил, что по делу N А32-1635/2013 с ООО "Агротехсервис-Н" в пользу общества взыскано 2 147 535 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в связи с неправомерным получением ООО "Агротехсервис-Н" от должника 2 353 тыс. рублей по договорам займа. Общество получило исполнительный лист по указанному делу, возбуждено исполнительное производство. Доказательства невозможности исполнения судебного акта по данному делу не представлены, несмотря на то, что апелляционный суд в определениях от 14.10.2013 и 13.11.2013 предлагал обществу сообщить соответствующие сведения о ходе исполнения судебного акта. Довод подателя жалобы о том, что на дату объявления резолютивной части постановления апелляционного суда было принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края заявление о признании ООО "Агротехсервис-Н" банкротом не является основанием для отмены судебного акта, поскольку соответствующе доказательства в суд предоставлены не были, доводы о невозможности исполнения судебного акта в связи с банкротством ООО "Агротехсервис-Н" не заявлялись. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что общество не доказало возникновение у него убытков, поскольку компенсировало заявленную сумму за счет иного источника, поэтому не имеется правовых оснований для взыскания убытков в связи с отсутствием (недоказанностью истцом) правового состава для взыскания убытков с ответчика.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А32-147/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников