Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 15АП-9254/13

город Ростов-на-Дону

15 января 2014 г.

дело N А32-147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Красиной А.Ю.

при участии:

от закрытого акционерного общества Фирма "Август": представитель Крюков Р.Ю. по доверенности от 23.08.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Фирма "Август" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу N А32-147/2013 о взыскании по заявлению Закрытого акционерного общества Фирма "Август" к заинтересованному лицу Арбитражному управляющему Чумак Сергею Ивановичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Арбитражному управляющему Чумаку Сергею Ивановичу (далее - ответчику) о взыскании убытков в размере 249 742, 13 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в виду бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 2, 5 ст.129 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" ответчику были причинены убытки в размере 249 742 руб. 13 коп.

Решением суда от 06.05.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства признания действий арбитражного управляющего Чумак С.И. в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не соответствующими закону, а вопросы по оценке правомерности действий арбитражного управляющего по формированию конкурсной мпассы, реализации имущества должнкта, расходованию денежных срелств являлись предметом исследования Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении определения от 29.11.2010 г. по делу А32-18488/2009 г. Суд пришел к выводу о том, что исцом не представлены доказательства наличия реальной возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы в период банкротства ООО "Агротехсервис".

Закрытое акционерное общество Фирма "Август" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 г., взыскать с ответчика Чумака Сергея Ивановича убытки в размере 249 742 руб. 13 коп. в пользу ЗАО Фирма "Август".

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Чумак С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат доказательств признания действий незаконными в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Чумак С.И. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков. Фактически убытки не возникли ввиду того, что кредитор воспользовался своим правом после завершения процедуры банкротства ООО "Агротехсервис" в установленном пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве и взыскал с третьего лица, ООО "Агротехсервис-Н" сумму 2 147 535,76 руб. неосновательного обогащения.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений ОАО "АльфаСтрахование" об отсутствии страховых случаев и каких-либо выплатах. Суд приобщил сведения к материалам дела.

От ЗАО фирма "Август" поступило дополнение с приложением отчетов временного и конкурсного управляющего ООО "Агротехсервис" Чумака С.И., возражения на отзыв ответчика. Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку истец не обосновал в исковом заявлении сумму убытков, факт причинения убытков и какими противоправными действиями убытки причинены.

В целях полного и объективного рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Фирма "Август" Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом были запрошены из Арбитражного суда Краснодарского края (запрос от 19.08.2013 г. N РУ/И-596/13) материалы судебного дела N А32-18488/2009.

Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель закрытого акционерного общества Фирма "Август" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2010 года с ООО "Агротехсервис" взыскана в пользу ЗАО Фирма "Август" задолженность по договору поставки N 1984/СХ/ПР-2008 от 29.04.2008 г в размере 1 822 291 рубль 36 коп., договорная неустойка в размере 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 25 244 рублей 40 коп., на общую сумму 2 147 535 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-18488/2009 от 09 ноября 2009 г. в отношении ООО "Агротехсервис" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32- 18488/2009 от 04 мая 2010 г. ЗАО Фирма "Август" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Агротехсервис" третьей очереди с суммой 1 822 291 рубль 36 копеек.

Решением суда по делу А32-18488/2009 от 25.05.2010 г ООО "Агротехсервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Чумак Сергей Иванович.

29.10.2010 г. определением арбитражного суда Краснодарского края конкурсное производство в отношении ООО "Агротехсервис" завершено в связи с отсутствием конкурсной массы, расчеты с кредиторами произведены не были.

22.12.2010 г. ИФНС по Новопокровскому району исключено ООО "Агротехсервис" из ЕГРЮЛ.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Агротехсервис" от 31.10.2010 г. требования ЗАО Фирма "Август" удовлетворены не были.

Из заключения эксперта Чернявского М.А. от 08 сентября 2011 года, составленного в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Магомедова М.Ш. и постановления Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16.03.2012 о прекращении уголовного дела N 1-2-2012 в отношении руководителя ООО "Агротехсервис" Магомедова М.Ш., следует, что в период после введения в отношении ООО "Агротехсервис" процедуры наблюдения, должник предоставил процентный займ своему аффилированному лицу ООО "Агротехсервис-Н", руководителем и единственным учредителем, которого также являлся Магомедов М.Ш. на общую сумму 2 353 000 рублей, по следующим платежным поручениям: N 491 от 12.11.2009 г на сумму 110 000 рублей; N 493 от 16.11.2009 г. на сумму 950 000 рублей; N498 от 19.11.2009 г на сумму 310 000 рублей; N 500 от 20.11.2009 г. на сумму 830 000 рублей; N 504 от 23.11.2009 г на сумму 153 000 рублей.

Письменное согласие временного управляющего на перечисление вышеуказанных денежных средств получено не было.

Вышеуказанные денежные средства ООО "Агротехсервис-Н" не возвратило.

Кроме того, 05.03.2010 г., так же в период процедуры наблюдения ООО "Агротехсервис" заключило договор с ООО "Агротехсервис-Н" и главой КФХ "Алекс" о переводе долга в соответствии с которым, ООО "Агротехсервис-Н" получило право требования с КФХ "Алекс" 600 000 руб. В последствии денежные средства были перечислены КФХ "Алекс" на расчетный счет ООО "Агротехсервис-Н".

Таким образом, при наличии кредиторской задолженности перед ЗАО Фирма "Август" в размере 2 147 535,76 рублей, возбужденного в суде дела о банкротстве и введённой процедуре наблюдения в отношении ООО "Агротехсервис", был осуществлен вывод денежных средств объеме, способном удовлетворить требования кредитора ЗАО Фирма "Август".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения 09.01.2013 г. ЗАО Фирма "Август" с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 249 742 руб. с арбитражного управляющего Чумака Сергея Ивановича в арбитражный суд, рассчитанных пропорционально размеру денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу и доли общей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела А32-147/2013 и материалы дела А32-18488/2009, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно названной норме, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как указано ранее все операции по отчуждению имущества должника - ООО "Агротехсервис" его взаимозависимому лицу ООО "Агротехсервис-Н" были совершены в ходе процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после введения процедуры наблюдения, органы управления должника могут совершать сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям федеральных законов, и иных нормативных правовых актов. В противном случае она является ничтожной, что означает недействительность сделки в силу того, что она совершена в нарушении норм действующего законодательства. Отсутствие письменного согласия временного управляющего в этом случае влечет признание совершенной должником сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей требованиям пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что указанные выше сделки были совершены исключительно с намерением вывести активы ООО "Агротехсервис" после введения процедуры банкротства, в пользу взаимозависимого лица, тем самым причинить вред имущественным интересам кредитора ЗАО Фирма "Август", исключив имущество из конкурсной массы должника. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что во всех платежных поручениях, которыми предоставлялся займ ООО "Агротехсервис-Н" в назначении платежа указано на представление процентного займа по договору N 403 от 01.08.2009 г., при этом в соответствии с положениями абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела N А32-18488/2009 временным управляющим Чумак С.И. и конкурсным управляющим Чумак С.И. формально исполнялись обязанности, поскольку ни в отчетах о своей деятельности, ни в анализе финансового состояния должника, не дана оценка сделкам, заключенным должником. Из материалов дела N А32-18488/2009 не следует, что арбитражный управляющий Чумак С.И. анализировал движение денежных средств по расчетному счету должника, которое бы позволило установить факт расходования денежных средств, установить наличие дебиторской задолженности и принять соответствующие меры по взысканию дебиторской задолженности либо по оспариванию сделок должника и возврат всего полученного по недействительным сделкам в конкурсную массу (т. 2, л.д. 39-52).

Арбитражный управляющий Чумак С.И. не совершал предусмотренных Законом о банкротстве действий, направленных на получение первичных бухгалтерских документов от руководителя должника, из материалов дела А32-18488/09 следует, что 09.06.2010 г. конкурсным управляющим Чумак С.И. от бывшего руководителя должника Магомедова М.Ш. была получена какая-то часть документов в отношении ООО "Агротехсервис", при этом перечень полученных документов в полном объеме установить не представляется возможным (т.2, л.д. 53).

Тот факт, что ООО "Агротехсервис" применяло упрощенную систему налогообложения, не исключало необходимость ведения должником книг доходов и расходов и заполнения и хранения первичной бухгалтерской документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО "Агротехсервис" Магомедова М.Ш., исследовались первичные бухгалтерские документы ООО "Агротехсервис" за несколько лет, что подтверждается, представленной в материалы дела копий экспертного заключения и в свою очередь свидетельствует о наличии объективной возможности у конкурсного управляющего Чумак С.А. проанализировать заключенные сделки и надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленных конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности в ходе процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агротехсервис", конкурсные кредиторы не могли получить информацию о совершенных сделках должником, поскольку указанные отчеты не содержат в себе никакого анализа о проделанной арбитражным управляющим работе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего Чумак С.И. в рамках дела о банкротстве ООО "Агротехсервис", в конкурсную массу должника не поступили денежные средства более двух миллионов рублей, за счет которых могли быть частично удовлетворены требования кредиторов.

Вывод суда о первой инстанции о том, что для взыскания убытков с арбитражного управляющего Чумак С.А. кредиторам надлежало, представить судебный акт по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, о признаний действий (бездействий) не соответствующими закону, является ошибочным, не основанным на положениях действующего законодательства, поскольку в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии судебного акта, которым бы давалась оценка действиям (бездействиям) арбитражного управляющего, такие обстоятельства подлежат установлению в рамках иска о взыскании убытков.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправомерного судебного акта в виду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО Фирма "Август" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсервис-Н" о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению денежных средств на общую сумму 2 353 000 руб. по платежным поручениям N 491 от 12.11.2009 на сумму 110 000 рублей; N 493 от 16.11.2009 на сумму 950 000 рублей; N 498 от 19.11.2009 на сумму 310 000 рублей; N 500 от 20.11.2009 на сумму 830000 рублей; N 504 от 23.11.2009 на сумму 153 000 рублей; о взыскании 2 147 535 руб. 76 коп. в соответствии с положениями п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 г. по делу N А32-1635/2013 исковые требования были полностью удовлетворены, с ООО "Агротехсервис-Н" в пользу ЗАО Фирма "Август" взыскано 2 147 535,76 руб., тогда как в реестр требований кредиторов в соответствии с определением от 04.05.2010 г. включен только размер основной задолженности - 1 822 291,36 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Август" получило исполнительный лист по делу N А32-1635/2013 и предоставлена информация о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N АС 005839197 от 25.09.2013 г.

ООО "Агротехсервис-Н" согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.11.2013 г. является действующим юридическим лицом.

Таким образом, фактически существует вступивший в законную силу судебный акт, которым удовлетворены требования ЗАО Фирма "Август", в объеме, превышающем размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, доказательств невозможности исполнения судебного акта по делу А32-1635/2013 ЗАО Фирма "Август" не представило.

Поскольку по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Поскольку ЗАО Фирма "Август", обратившись в суд с исками непосредственно к причинителю вреда - ООО "Агротехсервис-Н", реализовала свое вправо на возмещение убытков, требование, заявленное к арбитражному управляющему, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу N А32-147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко