Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф08-1266/14 по делу N А25-1290/2012

г. Краснодар

02 апреля 2014 г.

Дело N А25-1290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Дерендер Файруз Азретовны (ИНН 090107469339, ОГРНИП 311091718000061) - Лесникова С.В. (доверенность от 22.03.2014), от заявителей кассационных жалоб: Чернышева Вячеслава Николаевича, Рядченко Виктора Петровича, Болонского Валерия Николаевича, Бахарева Геннадия Георгиевича, Терешкевич Любови Васильевны, Марданова Мубариз Мартын-оглы, Семеновой Мариям Манафовны - Кубановой З.Б. (доверенности от 20.03.2014 и от 01.04.2014), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - Мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН 0901049001, ОГРН 10330900711357) и третьих лиц: Бражник Ивана Максимовича, Бражник Натальи Михайловны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Чернышева Вячеслава Николаевича, Рядченко Виктора Петровича, Болонского Валерия Николаевича, Бахарева Геннадия Георгиевича, Терешкевич Любови Васильевны, Марданова Мубариз Мартын-оглы и Семеновой Мариям Манафовны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2012 по делу N А25-1290/2012 (судья Гришин С.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дерендер Ф.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - мэрия) с заявлением о признании недействительным постановления от 19.09.2011 N 1660 (дело N А25-1290/2012).

Предпринимателем заявлено также требование о признании недействительным предписания отдела градостроительства и контроля за использованием земель мэрии муниципального образования города Черкесска от 28.03.2012 (дело N А25-1289/2012).

Требования мотивированы отсутствием оснований для отмены мэрией постановления от 21.07.2005 N 3770 (о переводе жилой квартиры в нежилое помещение и о разрешении реконструкции квартиры под магазин) и вынесения предписания от 28.03.2012 (о демонтаже пристройки).

Определением от 22.08.2012 к участию в деле N А25-1290/2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бражник И.М. и Бражник Н.М. (т. 1, л. д. 62).

Определением от 23.11.2012 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела N А25-1289/2012 и N А25-1290/2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А25-1290/2012 (т. 2, л. д. 54).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2012 утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу прекращено, предпринимателю из федерального бюджета возвращено 200 рублей государственной пошлины.

Суд исходил из того, что мировое соглашение подписано уполномоченными представителями сторон (от заявителя - Карабановой Л.В. по доверенности от 17.07.2012 N 09АА0015539; от мэрии - главой города Черкесска), условия мирового соглашения не противоречат федеральному закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому мировое соглашение подлежит утверждению. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса производство по делу прекращено. Судебные расходы распределены судом по правилам части 3 статьи 140 и части 7 статьи 141 Кодекса (т. 3, л. д. 27).

Чернышев В.Н., Рядченко В.П., Болонский В.Н., Бахарев Г.Г., Терешкевич Л.В. и Марданов М.М-о. (лица, не участвующие в рассмотрении дела) обратились с кассационной жалобой на определение от 21.12.2012. В порядке статьи 42 Кодекса с кассационной жалобой на определение от 21.12.2012 обратилась также Семенова М.М.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Чернышев В.Н., Рядченко В.П., Болонский В.Н., Бахарев Г.Г., Терешкевич Л.В. и Марданов М.М-о. в жалобе просят указанный акт отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать. Жалоба мотивирована следующим. По жалобе жильцов дома N 38 по ул. Первомайской в г. Черкесске прокуратурой г. Черкесска вынесено представление об отмене постановления главы г. Черкесска от 21.07.2005 N 3770 (о переводе жилой квартиры N 16 по ул. Первомайской, 38, в нежилое помещение и о разрешении предпринимателю реконструкции квартиры N 16). Постановлением от 19.09.2011 N 1660 постановление от 21.07.2005 N 3770 отменено. Предприниматель оспорила отменяющий муниципальный акт в судебном порядке. К участию в рассмотрении настоящего дела суд привлек только Бражник Н.М. и Бражник И.М. Остальные жители дома о судебном разбирательстве не извещались, к участию в рассмотрении дела не привлекались. О заключенном сторонами мировом соглашении заявителям стало известно только в октябре 2013 года. Определение от 21.12.2012 затрагивает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в результате утверждения судом мирового соглашения сторон уменьшен размер общего имущества многоквартирного дома. Такой вывод следует из системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), в частности, его статьи 36, закрепившей режим общей долевой собственности на указанное в данной статье имущество. Суд не учел, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Таким образом, у суда отсутствовали процессуальные основания как для рассмотрения спора без участия собственников помещений многоквартирного дома, так и для утверждения условий мирового соглашения.

Семенова М.М. в жалобе просит определение от 21.12.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом материальных и процессуальных норм. Семенова М.М. указывает на то, что является нотариусом и с 1997 года осуществляет нотариальную деятельность в принадлежащем ей на праве собственности помещении в жилом доме по ул. Первомайской, 38 в г. Черкесске, переоборудованном из квартиры с устройством отдельного входа за счет пристройки к дому. В 2013 году заявителю стало известно о том, что предприниматель (собственник квартиры N 16) получила разрешение на реконструкцию своей квартиры. При осуществлении перепланировки и переоборудования предприниматель нарушила конструкцию помещения нотариальной конторы, закрыв вход в подвал, где обустроен архив нотариальных документов. Предприниматель возвела пристройку к жилому дому, не согласовав строительство с собственниками многоквартирного дома, что является нарушением статьи 36 Жилищного кодекса и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), согласно которым земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Возникновение права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом связано с завершением процесса его формирования. Однако судом данный вопрос не исследовался. Земельный участок под многоквартирным жилым домом поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 09:04:101166:4 с разрешенным использованием - под четырехэтажным жилым домом. Следовательно, участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с частью 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для утверждения мирового соглашения, которое нарушает права других собственников квартир, в том числе и права заявителя жалобы.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб поддержала их доводы, просила определение от 21.12.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив доводы жалоб, выслушав представителя заявителей жалоб и представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что определение от 21.12.2012 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы города Черкесска от 21.07.2005 N 3770 решено перевести жилую квартиру N 16 в жилом доме по ул. Первомайской, 38 в нежилое помещение. Предпринимателю разрешено произвести реконструкцию квартиры N 16 под магазин со строительством пристройки (размерами 6 м х 3 м) и устройством отдельного входа по ул. Первомайской (т. 1, л. д. 16).

Прокуратурой города Черкесска проведена проверка жалобы жильцов дома N 38 по ул. Первомайской в г. Черкесске по факту реконструкции квартиры N 16 в нежилое помещение с устройством отдельного входа и строительством пристройки. По результатам проверки подготовлен протест, мотивированный нарушением органом местного самоуправления при принятии постановления от 21.07.2005 N 3770 положений статьей 36 и 40 Жилищного кодекса, а также статей 39 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 18 - 21).

На основании протеста прокуратуры города Черкесска постановление от 21.07.2005 N 3770 отменено постановлением мэрии от 19.09.2011 N 1660 (т. 1, л. д. 17).

Отделом градостроительства и контроля за использованием земель на территории муниципального образования предпринимателю выдано предписание от 28.03.2012 о демонтаже самовольно выстроенной пристройки (т. 2, л. д. 73).

Предприниматель оспорила постановление от 19.09.2011 N 1660 и предписание от 28.03.2012 в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства предприниматель и мэрия представили на утверждение суду подписанное мировое соглашение (т. 3, л. д. 7, 8), по условиям которого мэрия обязалась отменить постановление от 19.09.2011 N 1660 (об отмене постановления от 21.07.2005 N 3770) и отозвать предписание от 28.03.2012. Предприниматель обязалась в срок до 01.04.2013 выложить тротуарной плиткой тротуар по ул. Пушкинской в г. Черкесске (длиной 28 м и шириной 3 м) от конечных бордюрных камней реконструированной ул. Первомайской г. Черкесска до кирпичной кладки реконструируемой квартиры N 16 дома N 38 по ул. Первомайская в г. Черкесске (магазин), с установкой бордюрного камня по длине тротуара. В мировом соглашении установлена также последовательность действий сторон (после утверждения судом мирового соглашения мэрия отзывает предписание от 28.03.2012, а предприниматель начинает производить работы по укладке тротуарной плитки; по окончании работ мэрия отменяет постановление от 19.09.2011 N 1660).

Определением от 21.12.2012 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

С кассационными жалобами на указанный судебный акт обратились лица, не участвовавшие в рассмотрении дела (Чернышев В.Н., Рядченко В.П., Болонский В.Н., Бахарев Г.Г., Терешкевич Л.В., Марданов М.М-о. и Семенова М.М.).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Материалы дела подтверждают, что спор между предпринимателем и мэрией возник в связи с отменой постановления от 19.09.2011 N 1660, отменившего постановление от 21.07.2005 N 3770 (о переводе жилой квартиры в нежилое помещение в многоквартирном доме по ул. Первомайской, 38 и о разрешении предпринимателю реконструкции квартиры под магазин со строительством пристройки).

Утверждая определением от 21.12.2012 мировое соглашение сторон, которым мэрия обязалась отменить постановление от 19.09.2011 N 1660 (об отмене постановления от 21.07.2005 N 3770) и отозвать выданное ранее предписание о демонтаже пристройки от 28.03.2012, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 Кодекса мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

По смыслу указанных процессуальных норм при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Заявители обжаловали определение об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на нарушение указанным судебным актом норм Жилищного кодекса и их прав как собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 38.

Из представленных с кассационными жалобами документов и пояснений представителя заявителей следует, что они являются собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Черкесске, ул. Первомайской, 38. К жалобам приложена кадастровая выписка от 07.08.2013 N 09/13/1-56894 о земельном участке площадью 1017 кв. м с кадастровым номером 09:04:0101166:4. В выписке отражено, что участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование - под многоквартирным домом и магазином. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 28.08.2002, его правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома, вид права - общая долевая собственность. Представлен также градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101166:4 с приложением графического изображения (чертежа) этого участка (площадью 1017 кв. м), необходимого для эксплуатации многоквартирного дома.

Указанные документы (наряду с имеющимися в деле заключением судебных экспертов от 28.04.2012 N 29 (с фотоматериалами и схемами), проектом перепланировки квартиры N 16, выполненного ООО "Техпроект", справки N 188 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КЧР) подтверждают, что пристройка возводится в границах земельного участка, относящегося к многоквартирному дому (примыкает к дому). Кроме того, возводимая пристройка имеет фактические (габаритные) размеры 6,74 м х 4,48 м (т. 1, л. д. 106), тогда как в постановлении от 21.07.2005 N 3770 предпринимателю разрешено возведение пристройки размерами 6 м х 3 м.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса (в первоначальной редакции) предусматривала, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В части 1 статьи 16 Вводного закона также закреплено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных норм право общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, принадлежит собственникам помещений в доме.

Согласно части 2 статьи 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Возникновение указанного права общей долевой собственности в силу закона (с 01.03.2005) означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу приведенных норм, утвержденное судом мировое соглашение (сохраняющее за предпринимателем пристройку к квартире N 16 в многоквартирном доме по ул. Первомайской, 38 в г. Черкесске) нарушает нормы Жилищного кодекса и права заявителей, являющихся (с 01.03.2005) сособственниками участка с кадастровым номером 09:04:0101166:4, на части которого она возведена (сооружается).

При решении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения, суду следовало учесть положения частей 2 и 3 статьи 36, а также части 2 статьи 40 Жилищного кодекса. В соответствии с названными правовыми нормами собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением от 21.07.2005 N 3770 предпринимателю разрешено произвести реконструкцию квартиры N 16 под магазин со строительством пристройки (и обустройством отдельного входа по ул. Первомайской).

Если осуществляемое переустройство жилого помещения влечет за собой использование наружной стены дома, части подвального помещения, а также придомовой территории (части земельного участка, необходимого для эксплуатации дома), то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, необходимо получение согласия всех собственников в доме. Однако обстоятельства наличия (получения предпринимателем) такого согласия судом первой инстанции не выяснялись. Вместе с тем, отсутствие согласия всех собственников помещений являться основанием для отказа в переводе жилого помещения в категорию нежилого (для отказа в реконструкции такого помещения).

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не учел, что прекращение спора предложенным сторонами способом влечет нарушение закона (статья 16 Вводного закона, статьи 36 и 40 Жилищного кодекса), а также прав и интересов собственников помещений жилого дома на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Поэтому определение от 21.12.2012 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

При новом рассмотрении суду необходимо привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц; установить, осуществлена ли предпринимателем реконструкция помещения с использованием общего имущества многоквартирного дома (статья 16 Вводного закона) и с соблюдением правил, установленных Жилищным кодексом. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права, по результатам исследования имеющихся в деле (дополнительно представленных) доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 Кодекса). В этой связи суду следует учесть, что при обращении с кассационными жалобами заявители уплатили в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей (чеки-ордера от 17.02.2014 и от 18.12.2013).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2012 по делу N А25-1290/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин