Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф08-1612/14 по делу N А63-1805/2013

г. Краснодар

04 апреля 2014 г.

Дело N А63-1805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии от ответчика (истца по встречному иску) - открытого акционерного общества "Юридическое агентство "СРВ"" (г. Ставрополь, ИНН 2634059424, ОГРН 1032600969268) - Груниса Е.И. (доверенность от26.03.2014), в отсутствие истца (ответчик по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Сервисно-торговый центр "Радуга"" (г. Ставрополь, ИНН 2635061994, ОГРН 1022601954550), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисно-торговый центр "Радуга"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2013 (судья Кичко А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-1805/2013, установил следующее.

ООО "Сервисно-торговый центр "Радуга"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Юридическое агентство "СРВ" (далее - агентство) о признании договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 08.12.2011 недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания 250 тыс. рублей (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Агентство предъявило иск к обществу о взыскании 450 тыс. рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору и 18 218 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.04.2013 дела N А63-1805/2013 и А63-1875/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен N А63-1805/2013.

Решением от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт исполнения сделки за период с 08.12.2011 по 07.05.2012 подтвержден, следовательно, договор сторонами исполнялся, основания для признания сделки мнимой отсутствуют. Отказывая во взыскании задолженности, судебные инстанции исходили из недоказанности надлежащего исполнения обязательств со стороны агентства и реальности исполнения спорной сделки с 08.05.2012 по 07.02.2013.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами ненадлежаще оценены его уточненные исковые требования, судебные акты приняты по новому иску. Иск к агентству о признании недействительным расторгнутого договора являлся беспредметным и судебные инстанции должны были счесть доводы общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению по этим основаниям.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель агентства возражал против доводов общества, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя агентства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 08.12.2011 общество (заказчик) и агентство (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных услуг юридического характера (далее - договор; т. 1, л. д. 11 - 12). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора исполнитель обязался оказать консультационные услуги юридического характера (консультирование и выполнение иных действий по поручению), а заказчик оплатить оказанные услуги не позднее восьмого числа каждого месяца. Стоимость услуг по договору составляет 50 тыс. рублей в месяц вне зависимости от количества и объема оказанных услуг (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг за соответствующий месяц считается автоматической приемкой заказчиком без замечаний оказанных исполнителем услуг. Услуги считаются принятыми при отсутствии письменных возражений (пункт 2.3 договора).

Полагая, что договор не соответствует требованиям статей 703, 720, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество, ссылаясь на статью 168 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

19 февраля 2013 года общество в адрес агентства направило уведомление о расторжении спорного договора, в котором отказалось от его исполнения. Агентство посчитав, что с этого момента (одностороннего расторжения договора) у заказчика возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги, а также по выплате компенсации за фактически понесенные расходы, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований сторон, судебные инстанции правильно определили характер сложившихся правоотношений, руководствовались нормами статей 431, 779, 781 Кодекса. При этом учтен предусмотренный договором порядок оказания, принятия и оплаты услуг; установлено, что услуги за период с 08.12.2011 по 07.05.2012 оказаны агентством и приняты обществом. Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями об оплате (т. 1, л. д. 13 - 17) и подписанными сторонами актами об оказании услуг (т. 1, л. д. 18 - 19). Общество не доказало несоответствие договора закону.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований общества о признании договора недействительным отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы в части расторжения договора судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не заявлялись обществом, связаны с оценкой обстоятельств, не исследовавшихся судом первой и апелляционной инстанций. В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А63-1805/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский