Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 16АП-3815/13

г. Ессентуки

17 декабря 2013 г.

Дело N А63-1805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисно-торгового центра "Радуга" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2013 по делу N А63-1805/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервисно-торгового центра "Радуга", г. Ставрополь (ОГРН 1022601954550, ИНН 2635061994),

к открытому акционерному обществу "Юридическое агентство "СРВ", г. Ставрополь (ОГРН 1032600969268, ИНН 2634059424),

о признании договора возмездного оказания услуг недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания денежных средств,

и исковое заявление ОАО "ЮА "СРВ", г. Ставрополь,

к ООО СТЦ "Радуга", г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Кичко А.И.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Юридическое агентство "СРВ" - Роженко В.А. по доверенности 11.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Сервисно-торговый центр "Радуга" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сервисно-торговый центр "Радуга" (далее - общество, ООО СТЦ "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Юридическое агентство "СРВ" (далее - агентство, ОАО "ЮА "СРВ") о признании договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 08.12.2011 недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с агентства денежных средств в размере 250 000 руб. (уточненные требования).

Агентство предъявило иск к обществу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 218,78 руб. (уточненные требования).

Определением суда дела N А63-1805/2013 и N А63-1875/2013 объединены судом первой инстанции в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2013 по делу N А63-1805/2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Сервисно-торгового центра "Радуга" и открытого акционерного общества "Юридическое агентство "СРВ" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2013 по делу N А63-1805/2013, ООО СТЦ "Радуга" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа удовлетворении требований общества о признании договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 08.12.2011 недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с агентства денежных средств в размере 250 000 руб., вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

По мнению апеллянта, данный договор является мнимой сделкой, поскольку не направлен для оказания обществу юридических услуг и не принес для общества положительного результата.

Заявитель считает, что мнимость данной сделки подтверждается показаниями генерального директора ООО СТЦ "Радуга" Бордюжа А.А., актами об оказанных услугах: N 1 от 30.01.2012 г., N 2 от 29.02.2012 г., N 3 от 12.03.2012 г. и самим договором, в котором указано, что согласно пункту 2.1. договора стоимость оказываемых услуг не зависит от количества и объема оказываемых услуг, составляет 50 000 рублей в месяц и включает в себя транспортные и командировочные расходы.

Согласно пунктам 2.2 - 2.3 Договора "оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг за соответствующий месяц считается автоматической приемкой заказчиком без замечаний оказанных исполнителем консультационных услуг. Отсутствие письменных возражений Заказчика по вопросам качества оказания исполнителем услуг за соответствующий месяц говорит о безусловном принятии заказчиком оказанных услуг".

По мнению апеллянта, заказчик обязан произвести оплату услуг и в случае, когда исполнитель их не предоставлял, и оплата услуг не связан с фактом их оказания.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно установлено, что если ООО СТЦ "Радуга" произвело оплату услуг по договору, то это означает приемку данных услуг и согласие общества с данными услугами.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно установил, что требования заявителя по признаку мнимости сделки не могут быть применены к спорным правоотношениям и не имел оснований признавать, что услуги за период с 08.03.2012 года по 07.05.2012 года оказаны со стороны ОАО "СРВ". Суд первой инстанции должен был взыскать с ОАО "СРВ" 150 000 рублей как денежные средства, оплаченные авансом, без предоставления со стороны исполнителя доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЮА "СРВ" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СТЦ "Радуга", решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ОАО "ЮА "СРВ" удовлетворить.

До начала судебного разбирательства от ООО "СТЦ "Радуга" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, посчитало его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО "ЮА "СРВ" уточнил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТЦ "Радуга" - без удовлетворения.

ООО СТЦ "Радуга", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителей не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2013 по делу N А63-1805/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2013 по делу N А63-1805/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчиком) и агентством (исполнителем) заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 08.12.2011 (л.д. 11-12, т. 1).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 указанного договора исполнитель обязался оказать консультационные услуги юридического характера (консультирование и выполнение иных действий по поручению), а заказчик оплатить оказанные услуги не позднее восьмого числа каждого месяца.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. в месяц вне зависимости от количества и объема оказанных услуг (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что принятие оказанных услуг подтверждается произведенной заказчиком оплатой за соответствующий месяц.

В свою очередь, пункт 2.3 договора предусматривает, что услуги считаются принятыми при отсутствии письменных возражений.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора и смысла сделки, следует, что порядок подтверждения факта оказания и принятия услуг стороны поставили в зависимость от их оплаты.

В связи с чем, перечисление обществом платежными поручениями денежных средств за период с 08.12.2011 по 07.05.2012 в сумме 250 000 руб. подтверждает факт оказания услуг агентством по договору в данный период и принятие их обществом.

Кроме того, в материалы дела представлены акты об оказании услуг за декабрь 2011 года и январь 2012 года, подписанные сторонами (л. д. 18, 19, т. 1).

Согласно пунктам 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Поскольку факт исполнения сделки за вышеуказанный период подтвержден условиями договора, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о мнимости сделки и применении к ней реституции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования общества необоснованны и подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе ООО СТЦ "Радуга" о признании договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 08.12.2011 недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ОАО "ЮА "СРВ" денежных средств в размере 250 000 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Сервисно-торгового центра "Радуга".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2013 по делу N А63-1805/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисно-торгового центра "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов