Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф08-1709/14 по делу N А53-8585/2013

г. Краснодар

7 апреля 2014 г.

Дело N А53-8585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Илюшникова С.М.,

судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г.,

в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Ткаличева Юрия Владимировича (ИНН 615017231456), ответчика - конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича (ИНН 6155020347, ОГРН 304615504100149) - Согомонян Ованеса Антраниковича, третьих лиц: Рабичева Сергея Александровича, Лукьянова Александра Геннадьевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича - Согомонян О.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-8585/2013,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ткаличев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к конкурсному управляющему должника - индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. - Согомонян О.А., в котором просил обязать конкурсного управляющего:

- заключить договор купли-продажи имущества (здание механического цеха общей площадью 1035,8 кв. м, Литера Л; здание цеха общей площадью 952,1 кв. м, Литера К; производственное оборудование ремонтно-механического завода; право аренды земельного участка общей площадью 3588,40 кв. м со сроком аренды до 07.03.2056, расположенные по адресу: г. Шахты, ул. Неглинская, 5), реализованного посредством публичного предложения, на условиях, предложенных истцом в виде проекта договора купли-продажи;

- обратиться с заявлением о переходе права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в течение пяти дней с даты поступления денежных средств от Ткаличева Ю.В. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рабичев С.А. и Лукьянов А.Г.

Решением от 25.10.2013 суд обязал Согомонян О.А. заключить с Тхаличевым Ю.В. договор купли-продажи имущества, реализованного посредством публичного предложения, на условиях, указанных в протоколе по подведению итогов торгов от 25.01.2013. В остальной части в иске отказано. Суд указал, что публикация конкурсным управляющим информационного сообщения о проведении торгов путем публичного предложения о продаже имущества должника является публичной офертой, которая акцептована Ткаличевым Ю.В. посредством направления в адрес конкурсного управляющего заявки с предложением заключить договор купли-продажи; заключение указанными лицами договора о задатке от 28.05.2011 и уплаты задатка в установленный сторонами срок свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи имущества должника, составляющее конкурсную массу.

Определением от 11.11.2013 суд отказал Согомонян О.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 25.10.2013. Суд указал, что условия договора, порядок его заключения, характеристики имущества достаточно полно и четко указаны и содержатся в протоколе от 25.01.2013.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 решение от 25.10.2013 и определение от 11.11.2013 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Согомонян О.А. просит отменить решение от 25.10.2013 и апелляционное постановление от 15.01.2014. Заявитель указывает, что определениями Шахтинского городского суда на имущество, реализуемое посредством публичного предложения, наложены аресты.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 по делу N А53-11416/2010 индивидуальный предприниматель Рабичев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 10.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Согомонян О.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) Рабичева С.А. осуществлялась реализация имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и находящегося в залоге у ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - банк), в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов, утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2012. Первые и повторные торги по реализации имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок. Поскольку банк не принял имущество в счет погашения задолженности, конкурсный управляющий 06.10.2012 в газете "Коммерсантъ" (N 188) опубликовал сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества должника. Реализация указанного имущества осуществлялась ООО "Региональный организатор торгов" в соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) путем продажи с торгов посредством публичного предложения. Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1086316" от 25.01.2013 победителем торгов по реализации указанного выше имущества признан Ткаличев Ю.В.

7 июня 2013 года Ткаличев Ю.В. обратился к конкурсному управляющему с просьбой направить проект договора купли-продажи. Однако проект указанного договора в адрес истца не направлен, что послужило основанием для обращения в суд.

Считая действия конкурсного управляющего по уклонению от заключения договора купли-продажи имущества должника, составляющее конкурсную массу, незаконными, Ткаличев Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, судебные инстанции учли нормы Закона о банкротстве и удовлетворили требования. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из путей приобретения права на заключение договора, механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор. Согласно статье 420 Кодекса под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 Кодекса).

Процедура опубликования сообщения о сборе заявок рассматривается в соответствии с пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации как публичное предложение делать оферты.

Возможность реализации имущества должника посредством публичного предложения предусмотрена пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Согласно данному пункту при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 и пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

С учетом указанных норм материального права, исследовав материалы дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установив, что публикация конкурсным управляющим информационного сообщения о проведении торгов путем публичного предложения о продаже имущества должника является публичной офертой, которая акцептована Ткаличевым Ю.В. посредством направления в адрес конкурсного управляющего заявки с предложением заключить договор купли-продажи, указанные лица заключили договор о задатке от 28.05.2011 и Ткаличев Ю.В. уплатил задаток в установленный сторонами срок, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи имущества должника и удовлетворили заявленные требования.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, вследствие чего относятся к оспоримым сделкам. Между тем на момент рассмотрения настоящего дела по существу торги по продаже имущества должника в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора. Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены в статье 126 Закона о банкротстве. Признав должника - индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. - несостоятельным (банкротом) и введя в отношении его имущества конкурсное производство, арбитражный суд в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве снял ранее наложенные аресты, что отражено в резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 по делу N А53-11416/2010 (т. 1, л. д. 22).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Исходя из положений Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий. Непринятие конкурсным управляющим мер по заключению договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов в форме публичного предложения приводит к затягиванию срока конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и апелляционного постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А53-8585/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова