Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 15АП-19980/13

город Ростов-на-Дону

15 января 2014 г.

дело N А53-8585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

Ткаличев Юрий Владимирович, представитель истца Андреева Наталья Васильевна по доверенности от 26.02.2013,

Рабичев Сергей Александрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича Согомоняна Ованеса Антраниковича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-8585/2013,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу N А53-8585/2013 об отказе в разъяснении судебного акта,

принятые в составе судьи Меленчука И.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Ткаличева Юрия Владимировича

к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича Согомоняну Ованесу Антраниковичу

при участии третьих лиц: Рабичева Сергея Александровича, Лукьянова Александра Геннадьевича

о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткаличев Юрий Владимирович (далее - ИП Ткаличев Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича Согомоняну Ованесу Антраниковичу (далее - Согомонян О.А., конкурсный управляющий) об обязании заключить договор купли-продажи имущества реализованного посредством публичного предложения:

-здание мехцеха, общей площадью 1035,8 кв.м., Литер Л, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Неглинская, 5;

-здание цеха, общей площадью 952,1 кв.м., Литер К, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Неглинская, 5;

-право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Неглинская, 5, общая площадь 3588,40 кв.м. Срок аренды земельного участка до 07.03.2056;

-производственное оборудование ремонтно-механического завода, находящееся по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Неглинская, 5, на условиях предложенных истцом в виде проекта договора купли-продажи и обязать Согомоняна Ованеса Антраниковича обратиться с заявлением о переходе права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в течение пяти дней с даты поступления денежных средств от Ткаличева Юрия Владимировича (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 37-41)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 суд обязал конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича Согомоняна Ованеса Антраниковича заключить с индивидуальным предпринимателем Ткаличевым Юрием Владимировичем договор купли-продажи имущества, реализованного посредством публичного предложения на условиях, указанных в протоколе от 25.01.2013 по подведению итогов торговой процедуры "Публичные предложения N 1086316". В остальной части иска отказано.

25.10.2013 конкурсный управляющий ИП Рабичева Сергея Александровича Согомонян Ованес Антраникович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении положений решения суда по настоящему делу. Конкурсный управляющий указал, что в итоговом протоколе заседания комиссии по проведению торговый процедуры "Публичное предложение продавца N 1086316" отсутствуют: а) порядок и срок заключения договора: б) сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; в) цена каждого из объектов по отдельности. Кроме того, в качестве лота указано производственное оборудование ремонтно-механического цеха. При этом не содержится указание на состав и количество данного оборудования, что делает невозможным передачу такого оборудования, из-за отсутствия предмета договора; г) отсутствует порядок передачи имущества по договору. В соответствии с требованиями ст. 460 ГК РФ о подписании договора купли-продажи на имущество свободное от требований третьих лиц, заявитель просит разъяснить: должен ли конкурсный управляющий указывать в договоре купли-продажи имущества наличие арестов Шахтинского городского суда по искам Быркина М.С., Азеева Н.Н., Рабичевой И.В., а также наличие споров по составу имущества в Пролетарском суде г. Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Рабичева Сергея Александровича Согомоняна Ованеса Антраниковича о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 отказано.

Конкурсный управляющий ИП Рабичева С.А. Согомонян О.А. обратился с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 и определение от 11.11.2013 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А53-8585/2013.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель указал, что предыдущим арбитражным управляющим Кушнир В.И. в состав залогового имущества было включено имущество не входящее в состав залога, а именно забор железобетонный, ворота металлические и замощение. В соответствии с отчетом N 05 (3) -о/11 "Об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ремонтно - механического завода", проведенного ООО "Экспертно-оценочная компания Регион", в данную оценку (стр.7) вошли: забор железобетонный 13 м, ворота металлические 26 м кв. и замощение 1697 м.кв. При проведении оценки имущества и его инвентаризации арбитражным управляющим Кушнир В.И. были допущены грубые нарушения. Реализация имущества, не входившего в заложенное имущество вместе с залоговым имуществом, существенно нарушает права конкурсных кредиторов и противоречит нормам права. Судебными приставами-исполнителями г. Шахты были возбуждены и объединены в сводное исполнительное производство ряд исполнительных производств: по требованиям Быркина М.С. и Азеева Н.Н. В ходе данного сводного производства было реализовано имущество, которое не находилось в залоге у ОАО АКБ "Связь-банк" а именно: ворота, забор. Данное имущество, будучи уже реализованным судебными - приставами исполнителями, было в дальнейшем выставлено на торги посредством публичного предложения, победителем которых был признан Ткаличев Ю.В. Факт продажи данного имущества (ворота и забор) доказывается всеми документами, предоставленными конкурсным управляющим, а именно: постановлением об аресте имущества должника, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлениями о передаче имущества должника на торги, постановлением о снижении стоимости имущества, переданного на торги, постановлением о реализации имущества с торгов, договорами купли-продажи. Фактическое наличие данного имущества (ворот и забора), также как и другого имущества, подтверждается различными документами, изготовленными в разное время: техническим паспортом, отчетом об оценке, актом ареста имущества с его описью. Никаких других ворот или забора в указанных документах не присутствует. На объекты недвижимости, упомянутые определением Шахтинского городского суда наложен арест, который не снят до настоящего времени. Судом не дана оценка факта реализации имущества с наложенным на него судебным арестом. В соответствии с принятым решением, договор купли - продажи должен быть заключен на условиях, указанных в протоколе от 25.01.2013 г. по подведению итогов торговой процедуры "Публичные предложения N 1086316", однако указанный протокол не содержит не только существенных, но и вообще каких бы то ни было условий заключения договора купли - продажи. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 108-О не могут расцениваться как нарушающие конституционные права положения, наделяющие арбитражный суд правом вынести определение о разъяснении принятого им решения без изменения его содержания, поскольку путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а так же устранения тех или иных недостатков. Препятствия к исполнению решения (а именно невозможность подписания договора-купли продажи по результатам торгов) послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А. с заявлением в арбитражный суд. Определением данные неясности судом не устранены, что делает невозможным исполнение решения суда, а именно составление и предоставление победителю торгов ИП Ткаличеву Ю.В. проекта договора купли-продажи по итогам торгов

В отзывах ИП Ткаличев Ю.В. апелляционные жалобы не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013, определение от 11.11.2013 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения.

Истец указал, что при рассмотрении спора по оспариванию торгов в деле о банкротстве N А53-11416/2010 залоговым кредитором ОАО АКБ "Связь-Банк" в дело предоставлялась выписка из отчета N11-о/Об от 07.07.2006 г. об оценке стоимости имущественного комплекса ремонтно-механического завода. Данная оценка проводилась для получения кредита и предоставлялась должником в банк в качестве оценки закладываемого имущества. Как следует из данной оценки: забор, ворота, мощение вошли в состав имущества, предоставленного в залог. Особенности совместной реализации залогового и незалогового имущества разъяснены в п.14. Постановления Пленума ВАС N 58 от 23.07.2009 г. Такой порядок - совместной реализации залогового и незалогового имущества утвержден определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2012 в рамках дела N А53-11416/2010. Ввиду специфики имущества (асфальтовое замощение участка, ворота и забор вокруг участка), его реализация без самого участка (который входит в залог) будет невозможна, либо повлечет существенное уменьшение выручки. Указанное определение от 03.04.2012 г. ни конкурсным управляющим, ни кредиторами, ни должником оспорено не было, что свидетельствует об отсутствии нарушений их прав при формировании лота N 5 и реализации имущества единым комплексом совместно с залоговым. Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А53-11416/2010 был составлен акт осмотра базы ИП Рабичева С.А. на наличие заборов и ворот. Конкурсным управляющим представлен протокол разногласий к акту. Комиссией, на территории производственной базы ИП Рабичева С.А. было установлено одновременное наличие четырех железобетонных заборов, состоящих из различного количества железобетонных плит, общим количеством шестнадцать плит, и шести ворот металлических, в том числе: ворота красные металлические на рельсовом механизме, ворота красные металлические (найденные на территории), четыре двери распашных, металлических, красного цвета для въезда грузового транспорта, которые фактически являются въездными воротами в здания мехцеха литер "Л" и цеха литер "К". Согласно представленным в дело документам, судебными приставами было реализовано только четыре плиты железобетонного забора и одни ворота металлические красного цвета. При этом описание ворот и забора не содержит доказательств идентичности имущества реализованного третьим лицам и имущества проданного с торгов. Отсутствуют индивидуализирующие признаки имущества. Ворота и забор реализованные на торгах включены в конкурсную массу, что подтверждается инвентаризационной ведомостью. Исключение имущества из конкурсной массы возможно только по решению арбитражного суда, между тем в материалы дела такого решения не предоставлено. В соответствии со статьями 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан реализовать имущество должника, включенное в конкурсную массу. Проведенные торги являются оспоримой сделкой. В рамках настоящего спора встречных исковых требований о признании состоявшихся спорных торгов недействительными не заявлено. Следовательно, в рамках настоящего спора у суда отсутствовала возможность сделать вывод об их недействительности. Ссылка заявителя жалобы на проведение торгов с нарушением ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", норм АПК и ГПК РФ в связи с выставлением на торги недвижимого имущества находящегося под арестом несостоятельна, т.к. согласно абз.8 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В судебном заседании ИП Ткаличев Ю.В. и его представитель апелляционные жалобы не признали, по доводам, изложенным в отзывах.

ИП Рабичев С.А. просил апелляционные жалобы конкурсного управляющего удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 и определение от 11.11.2013 об отказе в разъяснении судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 по делу N А53-11416/2010 индивидуальный предприниматель Рабичев Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кушнир В.И.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 в реестр требований кредиторов ИП Рабичева С.А включены требования ОАО АКБ "Связь-Банк" в размере 11 088 781,57 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 31 377,09 руб. - судебные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов, требования о взыскании неустойки в размере 587 501,35 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов ИП Рабичева С.А., как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Согомонян Ованес Антраникович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ИП Рабичева С.А. осуществлялась реализация имущества, принадлежащего Рабичеву С.А. на праве собственности и находящегося в залоге у банка в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2012. Указанное определение конкурсным управляющим не обжаловано и не отменено.

В соответствии с обьявлением, размещенным конкурсным управляющим на сайте www.febresurs.ru, первые торги по продаже заложенного имущества проводились 19.06.2012. В связи с тем, что торги не состоялись, конкурсным управляющим были назначены повторные торги по продаже имущества на 10.08.2012, которые также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Учитывая, что повторные торги по реализации имущества должника не состоялись, а банк не принял имущество в счет погашения задолженности, конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" N 188 от 06.10.2012 было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ИП Рабичева С.А. путем публичного предложения.

Реализация указанного имущества осуществлялась ООО "Региональный организатор торгов" в соответствии со ст. 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) путем продажи с торгов посредством публичного предложения, а именно было реализовано следующее имущество, находящееся в залоге у ОАО АКБ "Связь-Банк":

здание мехцеха, общей площадью 1035,8кв.мю, Литер Л, этажность 2, инв. N 38320, кадастровый (или условней) N 61:59:00 00 00:0000:00027/Л: 1/29857, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Неглинская, 5;

здание цеха, общей площадью 952,1 кв.мю, Литер К, этажность 1, инв. N 27,

кадастровый (или условный) N 61:59:00 00 00:0000:00027/К: 1/29854, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Неглинская, 5;

право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Неглинская, 5, общая площадь 3588,40 кв.мю. Категория земель: земли поселений. Кадастровый номер земельного участка: 61:59:04 03 55:0076. Срок аренды земельного участка до 07.03.2056 г.;

производственное оборудование ремонтно-механического завода, находящееся по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Неглинская, 5.

Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1086316" от 25.01.2013 победителем торгов по реализации указанного выше имущества признан Ткаличев Юрий Владимирович.

Истцом по настоящему 07.06.2013 в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой направить проект договора купли-продажи, проект указанного договора до настоящего времени в адрес истца ответчиком не направлен.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов приобретения права на заключение договора, механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

Процедура опубликования сообщения о сборе заявок рассматривается в соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ как публичное предложение делать оферты.

Возможность реализации имущества должника посредством публичного предложения предусмотрена п.4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляется в порядке, установленном ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, публикация конкурсным управляющим информационного сообщения о проведении торгов путем публичного предложения о продаже имущества является публичной офертой, которая акцептована Ткаличевым Ю.В. посредством направления в адрес конкурсного управляющего заявки с предложением заключить договор купли-продажи, заключения между указанными лицами договора о задатке от 28.05.2011 и уплаты задатка в установленный сторонами срок, свидетельствует о наличии у ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 139 и п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

Считая проведенные торги по реализации спорного имущества должника недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу N А53-11416/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А. о признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения по продаже спорного имущества должника.

Поскольку торги не признаны недействительными, конкурсный управляющий обязан в силу ст. 447, ст. 110. 139 Закона о банкротстве направить проект договора и заключить договор купли-продажи с победителем торгов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12427/2013, принятым по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему Постукяну И.С. о привлечении к административной ответственности, Постукян И.С. (прежний конкурсный управляющий) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе за неисполнение п. 16 ст.110 Закона о банкротстве, установившего обязанность арбитражного управляющего в пятидневный срок направить проект договора купли-продажи после подписания протокола о результатах проведения торгов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания к отказу истцу в удовлетворении его требований об обязании заключить договор по результатам состоявшихся торгов.

Доводам ответчика о том, что часть спорного имущества ранее уже была реализована Лукьянову А.Г. через службу судебных приставов г. Шахты, в связи с чем, невозможно заключить договор купли-продажи, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанных договорах отсутствуют индивидуализирующие признаки реализуемого имущества, что препятствует установлению факта принадлежности части спорного имущества на момент проведения торгов иному лицу, а именно Лукьянову А.Г.

Проведенные торги являются оспоримой сделкой в силу прямого указания закона (ст. 447 ГК РФ). В рамках настоящего спора встречных исковых требований о признании состоявшихся спорных торгов недействительными не заявлено, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для констатации их недействительности.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абз.8 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Признав должника банкротом и введя конкурсное производство, арбитражный суд снял ранее наложенные аресты, что отражено в резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11416/2010 от 27.01.2011 года.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения и определения об отказе в разъяснении судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу N А53-8585/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко