Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф08-975/14 по делу N А25-1540/2012

г. Краснодар

07 апреля 2014 г.

Дело N А25-1540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Никиташенко Людмилы Владимировны (г. Черкесск, ИНН 0602000696, ОГРНИП 1020600985932), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" (г. Черкесск, ИНН 0917018866, ОГРН 1110917002118), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2013 (судья Лазаренко Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А25-1540/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Никиташенко Л. В. (далее - предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" (далее - общество, ответчик) о взыскании 90 тыс. рублей реального ущерба, причиненного товару, 41 739 рублей ущерба, связанного с приобретением комплекта компьютерного оборудования, 15 тыс. рублей в возмещение расходов на проведение товарной экспертизы, 25 933 рублей 60 копеек расходов на проведение экспертизы, назначенной судом, 15 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг представителя, 1 тыс. рублей расходов на оказание услуг нотариуса по оформлению доверенности, 6 550 рублей 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2013, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 177 433 рубля 97 копеек, в том числе 121 297 рублей - ущерба, 56 136 рублей 97 копеек - в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено затопление по вине ответчика подвального помещения, используемого истцом, в результате чего ему причинены убытки.

В кассационной жалобе общество просило отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, кроме того, нарушены нормы материального права. Как указывает заявитель, собственником подвального помещения, используемого под склад магазина по ул. Ленина, 71, является Никиташенко Игорь Николаевич. Истец пользовался спорным помещением на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.01.2011. Собственник помещения не привлечен к участию в деле и не опрошен в суде первой инстанции. Суды не дали надлежащую правовую оценку доводу о том, что при осмотре склада установлен факт ненадлежащего хранения товаров, что подтверждено также фотографиями, приложенными в материалы дела, не выяснялся вопрос о том, пригодно ли занимаемое подвальное помещение под помещение склада, соответствует ли оно нормам санитарно-технической и противопожарной безопасности, а также соблюдаются ли нормы ГОСТ, обязывающие складировать товар на стеллажах и поддонах с обязательным отступлением от систем водоснабжения и канализации не менее чем на 1 метр. Судебные инстанции не учли, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Причиной затопления явился засор канализации посторонними предметами, то есть нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. Не принято во внимание то, что до произошедшей аварии жалоб от собственника либо арендатора помещения на течь трубопроводов в подвальном помещении не поступало, в журнале учета жалоб аварийной службы не зафиксировано. Суды необоснованно применили постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - постановление N 491). Истцом не представлены документы на приобретение и оплату товара, находившегося в момент затопления на складе: товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.09.2011 произошло затопление подвального помещения, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 71. Пользователем помещения является предприниматель на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.01.2011 (т. 1, л. д. 17 -19). Данное имущество является собственностью Никиташенко И.Н. и использовалось предпринимателем в качестве складских помещений (т. 1, л. д. 20). Вызванная для устранения последствий аварийная служба обнаружила забитый канализационный стояк на выход (т. 1, л. д. 61 - 62).

Предприниматель создал комиссию для инвентаризации товарно-материальных ценностей, находившихся на хранении в складских помещениях и испорченных в результате затопления (т. 1, л. д. 14), известил об этом ответчика и просил обеспечить явку его представителя в магазин "Мега Люкс" 12.09.2011 для участия в проведении инвентаризации.

По результатам инвентаризации, проведенной с участием представителя общества 12.09.2011 составлены описи частично испорченного и не подлежащего восстановлению товара (т. 2, л. д. 12 - 23). Составлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей (т. 2, л. д. 130). В адрес общества направлены претензии от 15.09.2011, 04.07.2012, 20.08.2012, в которых содержалось требование о добровольном возмещении ущерба (т. 1, л. д. 21, 43 - 44, 45; т. 2, л. д. 99, 100).

Поскольку претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным предпринимателем, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Судебными инстанциями установлено, что ущерб предпринимателю причинен в результате затопления, которое произошло от засора канализации на выпуске на выходе под 3 подъездом дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, 71.

Из материалов дела видно, что в целях установления причин затопления подвального помещения в суде первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено заключение от 05.06.2013 N 208/10-3 (т. 2, л. д. 73 - 92). В заключении указано, что на день проведения экспертизы внутридомовой канализационной сети (расположенной в подвале жилого дома по адресу: ул. Ленина, 71) она находится в неудовлетворительном техническом состоянии, конструкция стыков труб и их герметичность не отвечают нормативным требованиям (пункту 221.10 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", пункту 9.2.3 СП 30.1333.2012 Свод правил "Внутренний водопровод и канализация зданий", пункту 3.12 СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы"). На момент затопления (11.09.2011) канализационная сеть (трубопровод и отводы), расположенная в подвале жилого дома по названному адресу также находилась в неудовлетворительном техническом состоянии, конструкция стыков труб и их герметичность не отвечали нормативным требованиям. Причиной затопления складского помещения в подвале дома явилось неудовлетворительное техническое состояние внутридомовой канализационной сети.

Сумма причиненного товарно-материальным ценностям предпринимателя ущерба подтверждена отчетом об оценке от 24.10.2012 N 12-58 и составила 90 тыс. рублей (т.1, л. д. 127 - 148).

Заключение строительно-технической экспертизы N 208/10-3 и отчет об оценке N 12-58 исследованы судебными инстанциями и в оспариваемых судебных актах им дана полная и всесторонняя оценка. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судебных инстанций о том, что общество обязано обеспечить надлежащее функционирование системы водоотведения (канализации), в том числе, путем выполнения необходимых мероприятий в целях устранения засоров в системе. Указанные выводы основаны на нормах статей 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно примененном постановлении N 491.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А25-1540/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский