Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 16АП-2623/13

г. Ессентуки

22 октября 2013 г.

Дело N А25-1540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2013 по делу N А25-1540/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никиташенко Людмилы Владимировны (ИНН 090100362033, ОГРН 304091414500120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" (ИНН 0917018866, ОГРН 1110917002118)

о возмещении ущерба (судья Лазаренко Л.Б.),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Никиташенко Людмилы Владимировны - Мамбетова О.М. по доверенности от 02.08.2012;

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никиташенко Л.В. (далее - истец, ИП Никиташенко Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" (далее - ответчик, общество, ООО "Управление жилищного хозяйства N 1") о взыскании 207 088, 70 рублей, в том числе: 94 639, 42 рублей - реальный ущерб, 96 449, 28 рублей - упущенная выгода в виде неполученного дохода, 16 000 рублей - судебные расходы.

В суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшена сумма исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 90 000 рублей - сумма реального ущерба, причиненного товару, 41 739 рублей - реальный ущерб в размере стоимости приобретенного комплекта компьютерного оборудования, а также судебные расходы в виде: на проведение товарной экспертизы в сумме 15 000 рублей, на проведение экспертизы, назначенной судом, в сумме 25 933,60 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оказание услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 6 550, 17 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2013 по делу N А25-1540/2012 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" в пользу индивидуального предпринимателя Никиташенко Л.В. взысканы 177 433, 97 руб., в том числе 121 297 руб. - сумма ущерба, 56 136, 97 рублей - судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2013 по делу N А25-1540/2012, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, собственником подвального помещения, используемого под склад магазина по ул. Ленина, 71, является Никиташенко И.Н. Истец пользовалась данным помещением на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01.01.2011. При этом собственник помещения не привлечен к участию в деле и не опрошен в суде первой инстанции.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводу ООО "УЖХ N 1" о том, что при осмотре склада установлен факт ненадлежащего хранения товаров, что подтверждено также фотографиями, приложенными в материалы дела. Не выяснялся вопрос о том, пригодно ли вообще занимаемое подвальное помещение под помещение склада, соответствует ли оно нормам санитарно-технической и противопожарной безопасности, а также соблюдаются ли нормы ГОСТ, обязывающие складировать товар на стеллажах и поддонах с обязательным отступлением от систем водоснабжения и канализации не менее чем на 1 метр. Суд первой инстанции также не учел, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Общество считает, что не дана оценка также доводам ответчика о том, что причиной затопления явился засор канализации посторонними предметами, то есть нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. Не принято во внимание то, что до произошедшей аварии жалоб от собственника либо арендатора помещения на течь трубопроводов в подвальном помещении не поступало, в журнале учета жалоб аварийной службы не зафиксировано. То есть, несмотря на установленные проведенной экспертизой недостатки стыков трубопроводов, при нормальной эксплуатации аварийная ситуация отсутствовала, течи не наблюдалось.

Что касается установления вины, по мнению заявителя, суд первой инстанции отнесся к данному вопросу достаточно формально, констатировав лишь установленную постановлением Правительства N 491 от 13.08.2008 года обязанность управляющей компании обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, а также то, что внутридомовая инженерная система входит в состав общего имущества. Не оценено то, что подвал многоквартирного дома со всем расположенным в нем инженерным оборудованием передан в собственность Никиташенко И.Н., следовательно, отсутствовал постоянный и беспрепятственный доступ в данное помещение представителей управляющей компании. А периодические плановые осмотры, проводимые ООО "УЖХ N1", не выявляли течи либо неисправности систем водоснабжения.

По вопросу оценки судом доказательств, представленных истцом, в частности по факту порчи оргтехники, суд первой инстанции основывался лишь на противоречивых показаниях свидетеля кладовщика Токаревой, которая недостаточно четко и уверенно пояснила нахождение оргтехники на складе, при этом, какой именно оргтехники и в какой комплектности, она затруднилась ответить. Также при составлении актов порчи и дефектных ведомостей не составлен акт о порче оргтехники.

Апеллянт считает, что также не дана оценка доводу ответчика о том, что истцом не представлены документы на приобретение и оплату товара, находившегося в момент затопления на складе: товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Никиташенко Л.В., ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Никиташенко Л.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2013 по делу N А25-1540/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2013 по делу N А25-1540/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.09.2011 вследствие течи канализационных труб произошло затопление подвального помещения, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина,71, владельцем которого является ИП Никиташенко Л.В. на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2011 (л.д. 17-19, том 1), находящегося на праве собственности Никиташенко Игоря Николаевича, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.12.2006 серия 09-АА 162140 (л.д. 20, том 1).

11.09.2011 в 9 час. 53 мин. в ООО "Аварийная служба" поступило сообщение о затоплении подвального помещения под третьим подъездом по ул. Ленина, 71 г. Черкесска.

Согласно записи, сделанной диспетчером Базыкиной 11.09.2011, сотрудниками аварийной службы по выезду обнаружен забитый канализационный стояк на выход, который прочистили с колодца (л.д. 61-62, том 1).

11.09.2011 индивидуальным предпринимателем издан приказ N 4 "О создании комиссии" в связи с затоплением складских помещений для инвентаризации товарно-материальных ценностей, находившихся на хранении (л.д. 14, том 1).

Письмом от 11.09.2011 истец поставил в известность ответчика о факте причинения ущерба имуществу истца в результате затопления подвального помещения канализационными водами и предложил обеспечить явку представителя 12.09.2011 в магазин "Мега Люкс" для проведения инвентаризации испорченного в результате затопления товара (л.д. 13, том 1).

По результатам проведенной инвентаризации произведена опись частично испорченного товара и опись испорченного товара (не подлежащего восстановлению) от 12.09.2011 (л.д. 12-23, том 2). В комиссии приняла участие представитель ответчика Асланукова Е.И., которой подписана опись с замечаниями на последнем листе (л.д. 23, том 2).

На основании вышеуказанной описи инвентаризации 12.09.2011 произведена опись товара, пришедшего в негодность (дефектная ведомость) N 1, опись частично испорченного товара (дефектная ведомость) N 2 (л.д. 22, 27-30, том 1).

Составлены соответствующие акты N 1, N 2 от 14.09.2011 унифицированной формы N ТОРГ-15 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (л.д. 23-24, 31-35 том 1). Составлен акт инвентаризации материально-товарных ценностей от 14.09.2011 (л.д. 130, том 2).

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма N 48 от 15.09.2011 (л.д. 43-44, том 1), 04.07.2012 (л.д. 45, том 1, л.д. 99, том 2), N 52 от 20.08.2012 (л.д. 21, том 1, л.д. 100, том 2), в которых содержалось требование о добровольном возмещении суммы ущерба в размере 191 088, 70 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены требования, изложенные в претензионных письмах, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов, органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

К спорным правоотношениям сторон следует применить нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".

В порядке пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2008 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Согласно пункту 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Управлением многоквартирным домом, где находится нежилое помещение, используемое истцом, осуществляло муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска", которое в последующем приватизировано и преобразовано в открытое акционерное общество (л.д. 145-153, 154-157, том 2). В свою очередь, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" создано в результате реорганизации открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" в форме выделения и является его правопреемником, в том числе управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Черкесск, пр. Ленина, 71, в котором произошло затопление подвального помещения (л.д. 158-165, том 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела в целях установления причин затопления подвального помещения истца, в суде первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено заключение N 208/10-3 от 05.06.2013 (л.д. 73-92, том 2).

Проведенной строительно-технической экспертизой установлено, что на день проведения экспертизы внутридомовой канализационной сети, расположенной в подвале жилого дома по пр. Ленина, 71 в г. Черкесске, она находится в неудовлетворительном техническом состоянии, конструкция стыков труб и их герметичность не отвечают нормативным требованиям (п.221.10 СНиП 2.04..01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", п.9.2.3 СП 30.1333.2012 Свод правил "Внутренний водопровод и канализация зданий", п.3.12 СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы"). На момент затопления (11.09.2011) канализационная сеть (трубопровод и отводы), расположенная в подвале жилого дома по пр. Ленина,71 в г. Черкесске, также находилась в неудовлетворительном техническом состоянии, конструкция стыков труб и их герметичность не отвечали нормативным требованиям. Причиной затопления складского помещения, расположенного в подвале жилого дома по пр. Ленина, 71 в г. Черкесске, явилось неудовлетворительное техническое состояние внутридомовой канализационной сети.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Таким образом, общество, как правопреемник, приняло на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать содержание и ремонт мест общего пользования дома, водоотводящих устройств, системы водоснабжения, канализации и т.д.

Всеми организациями, деятельность которых непосредственно связана с вопросами обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, на которых в силу договора (закона, Устава) возложена обязанность управления многоквартирными домами, подлежат исполнению Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170).

В содержание общего имущества включаются текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил N 170).

В состав примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту, приведенных в Приложении N 7 к Правилам N 170, входят установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях (пункт 12).

По смыслу норм названных Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Названными Правилами установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение N 3).

Пунктом 6.2.7 Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации. Кроме того, пунктом 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение управляющей компанией названных требований. Не представлены ответчиком также доказательства, подтверждающие проведение периодических осмотров инженерных сетей, профилактических работ канализационных сетей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что его вина в затоплении отсутствует, поскольку течь канализации произошла в результате засора жильцами, так как из заключения строительно-технической экспертизы следует, что залив склада произошел через стыки труб в местах подсоединения стояков, которые негерметичны. Засор канализации на выпуске создал подпор стокам, которые вытекали не в колодец на выпуске, а в подвал через неплотности стыковых соединений внутридомовой канализационной сети.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что помещение истца закрыто и в него нет допуска, в связи с чем осуществлять предусмотренные Правилами работы не представляется возможным.

Управляющая компания не представила доказательств того, что возможность предупредить образование засора или его устранить имелась только при наличии доступа к канализационной сети в данном помещении. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обращение к истцу с требованием о необходимости проведения ремонтных работ части канализационной сети, находящейся в подвальном помещении истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела, заключением экспертизы подтверждается неисполнение управляющей компанией обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в зоне ответственности управляющей компании.

Факт причинения материального ущерба зафиксирован в описях товара N 1 от 12.09.2011 (дефектная ведомость) (л.д. 22 том 1), (дефектная ведомость) N 2 (л.д. 27 том 1), акте N 1 от 14.09.2011 унифицированной формы N ТОРГ-15 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (л.д. 23-24 том 1), акте N 2 от 14.09.2011 унифицированной формы N ТОРГ-15 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (л.д. 31-35 том 1), акте инвентаризации материально-товарных ценностей от 14.09.2011 (л.д. 130 том 2), а также фотоматериалы (л.д. 49 том 1).

Указанные документы содержат перечень поврежденных товаров и пришедших в негодность. Акт подписан представителями комиссии, созданной истцом приказом N 4 от 11.09.2011.

Размер стоимости ущерба определен Торгово-промышленной палатой Карачаево-Черкесской Республики на основании договора N 106 от 11.10.2012 г. (л.д. 124-125 том 1).

Согласно отчету об оценке N 12-58 рыночная стоимость ущерба, причиненного при затоплении товарно-материальным ценностям в магазине "Мега Люкс", расположенного по адресу: РФ, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, дом 71, по состоянию на 12.09.2011 года составляет 90 000 рублей (л.д. 127-148 том 1).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что отчет не может быть надлежащим доказательством, поскольку оценка проведена на основании первичных бухгалтерских документов и фотоматериалов, представленных истцом.

Из пояснений специалиста в суде первой инстанции, проводившего оценку размера причиненного ущерба, а также из самого отчета следует, что отчет произведен на основании Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства Экономического Развития N 254 от 20.07.2007.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по определению размера ущерба причиненного товару истца в результате затопления помещения не заявлено. Результаты проведенной оценки объекта не обжалованы ответчиком в порядке, установленном статьей 6 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в РФ".

В соответствии с пунктом 11 раздела IV Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" информация, предоставленная заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке, и в таком случае она считается достоверной, если у оценщика нет оснований считать иначе.

Предоставленных заказчиком сведений достаточно для определения размера ущерба в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, ответчиком не указано со ссылкой на норму закона, в соответствии с которой размер ущерба определенный оценщиком является необоснованным. Не привел ответчик также ссылки на нормы закона, которые нарушены оценщиком при определении размера ущерба.

Оспаривая принадлежность истцу указанного в отчете об оценке товара, а также его нахождение на складе, повреждение в момент затопления и стоимость поврежденного имущества, ответчик не приводит ссылок на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, которые, по его мнению, опровергают исковые требования. Само по себе сомнение ответчика в принадлежности истцу и нахождение поврежденного товара на складе без ссылки на конкретные доказательства не может являться основанием для признания размера убытков истца недоказанными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик не предпринял никаких мер по установлению принадлежности товара истцу, а также его нахождения на складе в момент затопления.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом документов. Кроме того, в описи товара, составленной собственноручно, имеется запись представителя ответчика - Аслануковой Е.И. о ее несогласии по нескольким позициям товара. Асланукова Е.И. является сотрудником управляющей компании. Отсутствие подписи представителя ответчика в актах порчи и описи испорченного товара не исключает причинение товару ущерба, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в товарных накладных указан товар, датированный 2005, 2008 годами, который уже являлся неликвидным.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что товар указанной даты вошел в объект оценки. Вместе с тем дата приобретения товара правового значения не имеет. Согласно пояснениям оценщика и свидетеля кладовщика Токаревой Е.С., данным в суде первой инстанции, при определении размера ущерба исследованы все сведения в отношении объекта оценки, в том числе и дата поставки товара. Кроме того, дата приобретения товара в 2005-2008 годах не исключает нахождение такого товара на складе в момент затопления.

Истцом приняты необходимые меры по информированию ответчика о затоплении подвальных помещений в день происшествия и необходимости направления представителя для составления акта инвентаризации товара, испорченного в результате затопления. Действия ответчика об отказе в участии при составлении актов инвентаризации повреждённого имущества судом первой инстанции верно оценены как злоупотребление ответчиком правом с целью затруднить процесс доказывания истцом размера причиненного ущерба и исключить ответственность управляющей компании ввиду недоказанности размера ущерба как элемента подлежащего доказыванию. Ответчик, осуществляя экономическую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения им действий по защите своих интересов как участника гражданского оборота.

Информация, которая содержится в отчете N 12-58, имеет доказательственное значение. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Суд первой интсанции, оценив отчет об определении рыночной стоимости ущерба N 12-58, товарные накладные на поставку товара, описи товара (дефектные ведомости), акты порчи, боя, лома товара, фотоматериалы, квитанции об оплате электроэнергии, представленные в материалы дела истцом к отчету (л.д. 101-116, том 2), пришел к правильному выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного товару в результате затопления складского помещения, находящегося в пользовании истца.

В материалы дела в подтверждение факта приобретения оргтехники, используемой при работе с товаром в складском помещении и приобретенной до затопления, представлены следующие документы: товарная накладная N 1444 от 09.10.09 на приобретение сканера на сумму 4950 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1282 от 09.10.2009 о принятии от Цеслик Е.Г. суммы в размере 4 950 рублей (л.д. 15 том 1), гарантийный талон от 18.05.09 на клавиатуру и чек к нему на сумму 1 200 рублей (л.д. 16 том 1), товарный чек N 119 от 05.04.2011 на сумму 29 730 рублей (л.д.46 том 1).

Также истцом представлен Акт технического осмотра от 18.09.2012, произведенного ИП Буколов-Ронским А.Е., осуществляющим деятельность согласно информационному письму Госкомстата России от 22.11.2011 в области технического обслуживания и ремонта офисной техники (л.д. 123-125, том 2). По результатам осмотра техники, представленной Никиташенко Л.В., в том числе: системного блока, монитора, клавиатуры, мыши, мфу, сканера, сделан вывод о том, что осматриваемая техника не подлежит восстановлению и ее дальнейший ремонт нецелесообразен (л.д. 121-122 том 2).

В качестве документов, подтверждающих приобретение компьютерного оборудования взамен утраченного, истцом представлены: товарный чек N 2380 от 20.09.2011 на сумму 41 739 рублей (л.д. 127 том 2), расходный кассовый ордер N 12 от 20.09.2011 на сумму 41 739 рублей (л.д. 128 том 2), авансовый отчет N 12 от 20.09.2011 (л.д. 129 том 2).

Оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие нахождение оргтехники на складе, судом первой инстанции обоснованно учтены также показания свидетеля Токаревой Е.С., пункт 2.2 должностной инструкции кладовщика, акт технического осмотра от 18.09.2012, акт инвентаризации материально-товарных ценностей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта нахождения компьютерного оборудования в складском помещении и его порче в связи с затоплением помещения, в котором находилась компьютерная техника.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства нахождения оргтехники на складе истца, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчик не указывает, какими конкретными доказательствами данные обстоятельства подлежат доказыванию.

Определяя сумму расходов, произведенных истцом на комплект нового оборудования, суд первой инстанции верно исходил из того, что затраты истца должны быть произведены в размере расходов, необходимых для приобретения аналогичного утраченному комплекту оборудования.

Анализируя равноценность товара, приобретенного до затопления, равноценности товара, приобретенного после затопления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав необоснованным предъявление суммы требований в размере стоимости лицензионной программы Microsoft Office в сумме 6 900 рублей, так как ранее в приобретенном комплекте оборудования данная программа отсутствовала. Также не подлежит взысканию стоимость сканера в размере 2 940 рублей, так как не подтвержден факт приобретения истцом сканера до затопления, в товарной накладной N 1444 от 09.10.09 в качестве получателя указан Цеслик Е.Г. Доказательств, подтверждающих, что Цеслик Е.Г. действовал в интересах истца, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, оценив представленные доказательства и установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства - совершение ответчиком виновных противоправных действий (бездействий), повлекших причинение ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Доказательства отсутствия вины в затоплении спорного помещения ответчиком не представлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер ущерба, заявленного к возмещению, подтвержден отчетом независимого оценщика, иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта причиненного ущерба в сумме 121 899 рублей, в том числе: размер ущерба, причиненный товару, в сумме 90 000 рублей и затраты, произведенные истцом на приобретение нового комплекта компьютерного оборудования, в сумме 31 899 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату отчета оценщика в сумме 15 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 25 933,60 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 550,17 рублей.

Сумма удовлетворенных требований составила 121 297 рублей или 92,07 % от суммы заявленных уточненных требований (131 739 рублей).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По договору N 106 от 11.10.2012 оценщиком проведена оценка размера причиненного истцу ущерба, по результатам которой составлен отчет об оценке. Стоимость услуг по оценке оплачена истцом в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 244 от 02.11.2012 на сумму 15 000 рублей (л.д.123-124 том 1).

Отчет независимого оценщика в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, и является доказательством, которое оценивается судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. В силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на получение указанного доказательства, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N ВАС - 2335/13.

Расходы, понесенные истцом на производство судебной строительно-технической экспертизы по делу, в сумме 25 933, 60 рублей подтверждаются письмом об оплате производства судебной экспертизы исх. N 198 от 22.03.2013, платежным поручением от N 122 от 18.04.2013 на сумму 11 788 рублей, платежным поручением N 129 от 19.04.2013 на сумму 14145,60 рублей (л. д. 117-120 том 2). Указанные расходы в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Никиташенко Л.В. и ИП Мамбетовой О.М. от 20.08.2012 (л.д. 60 том 1), приходно-кассовый ордер N 03 от 20.08.2012 на сумму 15 000 рублей (л.д. 57 том 1).

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, при оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и являлись объективно необходимыми. Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.

Указанные расходы в силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина, уплаченная истцом платежным поручением N 145 от 20.07.2012 в размере 6 550, 17 рублей (л.д. 11 том 1). Сумма уточненных требований составила 131 739 рублей. Следовательно, оплате подлежит государственная пошлина в размере 4 952, 17 рублей.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины, которая подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, составила 1598 рублей.

Сумма удовлетворенных требований - 121 297 рублей. Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составила 4 638,91 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату нотариальных услуг по справке от 20.08.2012 в размере 1 000 рублей не подлежат возмещению истцу, поскольку иск предъявлен индивидуальным предпринимателем Никиташенко Л.В., выдача ею доверенности в силу части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует обязательного нотариального удостоверения (л.д.47 том 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 56 136,97 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" в пользу индивидуального предпринимателя Никиташенко Л.В. 177 433,97 рублей, в том числе: 121 297 рублей - сумма ущерба, 56 136, 97 рублей - судебные расходы, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2013 по делу N А25-1540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов