Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф08-1552/14 по делу N А32-38840/2011

г. Краснодар

08 апреля 2014 г.

Дело N А32-38840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоз "Парижская коммуна" (ИНН 2304008950, ОГРН 1022300770986) - Шинкаренко С.А. (руководитель) и Горба С.В. (доверенность от 22.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 2304049058, ОГРН 1072304000944) - Милоша А.А. (доверенность от 20.04.2013), в отсутствие представителей ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), лодочного гаражно-строительного кооператива "Бриз" (ИНН 2304039691, ОГРН 1032301876815), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Попов А.А., Александров В.А., Галов В.В.) по делу N А32-38840/2011, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив рыбколхоз "Парижская коммуна" (далее - производственный кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), лодочному гаражно-строительному кооперативу "Бриз" (далее - потребительский кооператив), обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - учреждение) о признании подтвержденного государственным актом на право пользования землей от 10.03.1959 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район Тонкого мыса и поставленным на кадастровый учет под кадастровым номером 23:40:0401030:40, о признании его границ и площади в соответствии с решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 10.11.1989 N 1401, землеустроительным делом 1989 года N 1/121-п, актом установления размеров и точных границ землепользования от 24.08.1989 (далее соответственно - государственный акт от 10.03.1959, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:40, решение исполкома от 10.11.1989, землеустроительное дело, акт установления границ от 24.08.1989), о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, выразившейся в пересечении границ земельного участка площадью 10 143 кв. м с кадастровым номером 23:40:0401030:60, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Десантная, в районе Тонкого мыса, (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60) с признанными границами земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40, и ее исправлении путем понуждения учреждения к осуществлению действий по снятию с кадастрового учета (аннулированию соответствующих сведений) земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60, внесению в государственный кадастр недвижимости (осуществлению кадастрового учета) сведений о признанных границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 (судья Савин Р.Ю.) в удовлетворении заявленного иска отказано по мотиву отсутствия сведений об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40, нахождения после 2005 года части земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 в фактическом владении заявителя, недоказанности его владения всем земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401030:40, наличием противоречивых сведений о его площади в землеустроительном деле и в государственном акте от 10.03.1959. Суд также указал, что удовлетворение заявленных производственным кооперативом требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40 приведет к возникновению препятствий в рациональном использовании земель населенного пункта, заявителем не доказан факт внесения в государственный кадастр недвижимости ошибочных сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401030:60, заявляя требование о снятии земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 с кадастрового учета, производственный кооператив избрал ненадлежащий способ защиты, процессуальный срок оспаривания действий органов кадастрового учета заявителем пропущен, до проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40 не представляется возможным выявить факт его наложения на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60, что не позволяет признать незаконными действия органа кадастрового по осуществлению кадастрового учета последнего, истцом нормативно не обоснована возможность понуждения учреждения к осуществлению кадастрового учета изменений границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40 без признания незаконным отказа в совершении соответствующих действий.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 отменено в части.

В части предъявленных к потребительскому кооперативу требований производство по делу прекращено в связи с ликвидацией названного юридического лица.

За производственным кооперативом признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401030:40 на площади 3 768 кв. м в установленных на основании экспертного заключения границах.

На основании экспертного заключения установлены площадь земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 равная 6196 кв. м, а также его границы.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что испрашиваемое право перешло к производственному кооперативу от его правопредшественника в порядке универсального правопреемства, отказ от указанного права не повлек за собой соответствующие правовые последствия ввиду отсутствия у администрации полномочий по распоряжению земельными участками, относящимися к категории особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения и являвшихся собственностью Российской Федерации, доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования в деле отсутствуют, договор об использовании земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40 в целях строительства сторонами не исполнен, в связи с чем расторгнут в судебном порядке, производственный кооператив не утратили фактическое владение земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401030:40, его местоположение, конфигурация и площадь остались фактически неизменными. Сославшись на вывод специалиста о наличии факта наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0401030:60 и 23:40:0401030:40, суд уточнил их границы и площадь без площади наложения, признав, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60 был сформирован с нарушением норм действующего законодательства без согласования его границ со смежным землепользователем.

Общество обжаловало постановление суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконному принятию судом апелляционной инстанции изменения предмета иска, невозможности признания права на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:40 ввиду пересечения его границ с границами смежных земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, а также с береговой линией Черного моря, недопустимости изменения предмета иска и принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, выходу суда апелляционной инстанции за пределы заявленных истцом исковых требований в части изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60. По мнению заявителя кассационной жалобы, производственным кооперативом не доказано фактическое использование всего земельного участка в испрашиваемых границах, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:40 был изъят до вступления законов, которыми земельные участки особо охраняемых природных территорий федерального значения были отнесены к федеральной собственности, вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:7, из которого выделен земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60, из представленных документов невозможно установить, каким образом был сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:40, расположенные на нем объекты не принадлежат производственному кооперативу, представленные документы содержат противоречивые сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40.

В отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Исполнительного комитета Геленджикского районного Совета депутатов трудящихся от 08.04.1953 N 10/174 утвержден окончательный проект отвода земельных участков рыбацкому колхозу им. Парижской коммуны (далее - рыболовецкий колхоз) для строительства бригадных станов, в связи с чем названному коллективному хозяйству выдан государственный акт от 10.03.1959, удостоверяющий право постоянного (бессрочного) пользования шестью земельными участками общей площадью 3,53 га, в том числе включающий земельный участок площадью 0,51 га в районе Тонкого мыса.

Решением исполкома от 10.11.1989 утверждены планы границ землепользований, предусматривающие закрепление за рыболовецким колхозом земельных участков общей площадью 5,66 га, закрепленных государственным актом от 10.03.1959.

Из проектного плана к акту установления границ от 24.08.1989 следует, что рыболовецкому колхозу под размещение рыбацкого стана выделен участок N 3 площадью 0,33 га, граница которого проходит вдоль лодочных гаражей и дороги на Тонкий мыс, спускается к морю и пролегает по береговой линии.

Решением Исполнительного комитета Геленджикского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 23.03.1990 N 333 рыболовецкому колхозу предоставлен дополнительно земельный участок площадью 1,4 га, в результате чего общая площадь территории рыболовецкого цеха составила 5,1 га.

Постановлением главы администрации от 20.06.1996 N 1024 из пользования рыболовецкого колхоза изъят земельный участок площадью 5,1 га с находящимся на нем объектом незавершенного строительства - рыбоперерабатывающего цеха и передан в фонд городских земель.

По условиям заключенного производственным и потребительским кооперативами договора от 14.07.2005 N 51 за предоставленное право сноса находящихся на земельном участке объектов рыболовецкого стана потребительский кооператив обязан был оформить на себя земельный участок, получить разрешение на строительство двух боксов-эллингов, передать производственному кооперативу части вновь возведенных объектов.

В адрес главы администрации Краснодарского края производственным кооперативом направлено заявление от 12.07.2005 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3768 кв. м.

Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 осуществлен 26.10.2006.

Постановлением главы администрации от 14.11.2006 N 1719 потребительскому кооперативу предоставлен в аренду на 49 лет для строительства и эксплуатации второй очереди лодочных эллингов с набережной, пляжной зоной и объектами оздоровительного назначения земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:0060, частью которого явилась часть площадью 3768 кв. м земельного участка площадью 0,51 га, ранее предоставленного рыболовецкому колхозу.

Администрацией (арендодатель) и потребительским кооперативом (арендатор) заключён соответствующий договор аренды от 16.11.2006 N 4000001325 (государственная регистрация осуществлена 27.11.2006), права и обязанности арендатора по которому уступлены потребительским кооперативом обществу на основании договора перенайма от 14.07.2007 (государственная регистрация осуществлена 27.08.2007).

Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40 осуществлен 08.08.2005 без точного установления границ и с условной площадью.

На заявление производственного кооператива о внесении в государственный кадастр недвижимости уточнений, касающихся сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40, учреждение в решении от 20.08.2010 N 2343/5/10-260223 в качестве основания приостановления осуществления кадастрового учёта изменений объекта недвижимости указало на пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40 с границами земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60 был сформирован в нарушение норм действующего законодательства без учёта прав пользователя земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401030:40, не признаваемых ответчиками, производственный кооператив обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним признается юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 52, 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) даны разъяснения, согласно которым поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе решение, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2013 N 608-О отметил, что, если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 Кодекса вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 56 постановления Пленумов N 10/22.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 5 статьи 201 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно помимо прочего содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из части 4 статьи 198 Кодекса следует, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оценивая названную норму на предмет ее конституционности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О отметил, что способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами. Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав.

Названное законоположение предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Рассмотрев заявленные требования в порядке искового производства, суды первой и апелляционной инстанций не предложили заявителю конкретизировать требования к каждому из ответчиков, в противоречие вышеназванным разъяснениям фактически рассмотрели по существу исковые требования, предъявленные к управлению и учреждению, не являющимся лицами, оспаривающими право производственного кооператива на спорный объект, рассмотрение вопроса об изменении процессуального статуса названных лиц не нашло отражение в процессуальных документах по делу.

В обжалуемых судебных актах не приведено нормативное обоснование процессуальной возможности понуждения регистрирующего органа и органа кадастрового учета к исправлению кадастровой ошибки в сведениях без признания соответствующих действий (бездействия) названных органов незаконными. Судами не установлены момент осведомления производственного кооператива о нарушении его прав бездействием в вопросе исправления кадастровой ошибки и соблюдение заявителем процессуального срока обращения в суд в порядке главы 24 Кодекса.

Вывод судов о том, что производственный кооператив является правопреемником рыболовецкого колхоза, и, в этой связи, надлежащим истцом по иску о признании права, а также лицом, права которого нарушены бездействием управления и учреждения, основан на имеющемся в деле свидетельстве о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от 16.10.1997 серии ОРП N 097/132, согласно которому отделом регистрации предприятий и предпринимательской деятельности администрации зарегистрирован рыболовецкий колхоз "Парижская коммуна" как правопреемник акционерного общества закрытого типа "Парижская коммуна" (далее - АОЗТ "Парижская коммуна").

Соответствующий вывод сделан без исследования учредительных документов АОЗТ "Парижская коммуна", без установления обстоятельств, связанных с его созданием в результате реорганизации рыболовецкого колхоза, и без учета законодательства, действовавшего в тот период, а также правовых подходов, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 11220/09

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (далее - Указ N 323) положено начало нормативному регулированию приватизации земель, их бесплатной передачи в собственность граждан, коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, перехода к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности, оборота земельных долей (паев) и выделения земельной доли в натуре.

В соответствии с пунктами 3, 6 Указа N 323 колхозы и совхозы обязаны были провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (далее - Закон N 445-1) и перерегистрироваться в соответствующих органах. Коллективам сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, необходимо было до 1 марта 1992 г. принять решения о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Указ N 323 подразумевал осуществление аграрной реформы путем приватизации и реорганизации. Непосредственной отправной точкой как реорганизации юридических лиц (совхозов и колхозов), так и реформирования землепользования должны были стать решения учредительных собраний (конференций) трудовых коллективов.

Действовавшим до 27.01.2003 постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее - постановление N 86) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом N 323 совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом N 445-1, другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В пунктах 8, 9 постановления N 86 указывалось на то, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.

Постановлением N 86 предусматривалось создание районных и внутрихозяйственных комиссий по приватизации и реорганизации, проведение разграничения находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, о выделении земель, остающихся в государственной собственности и передаваемых гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность в ходе подготовки проекта перераспределения земель. Наделение земельным паем тех или иных лиц находилось в компетенции коллектива хозяйства.

В силу пункта 10 постановления N 86 владельцы названного пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или в качестве вступительного взноса в кооператив.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 N 138 "О ходе развития аграрной реформы в Российской Федерации" устанавливалось, что в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством. При этом должно быть обеспечено безоговорочное право выхода со своим земельным и имущественным паем любого члена колхоза (работника совхоза), кооператива, товарищества, акционерного общества, ассоциации и других предпринимательских структур из их состава для создания крестьянского (фермерского) хозяйства без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия (организации).

При рассмотрении настоящего дела суды не выяснили основания создания АОЗТ "Парижская коммуна", не исследовали устав названного общества, решение его учредительного собрания о выборе формы создания общества в порядке реорганизации рыболовецкого колхоза, не установили факт его создания работниками путем внесения их земельных паев. Обжалуемые судебные акты не отражают обстоятельства, связанные с принятием решения о составе внутрихозяйственной комиссии, об утверждении списков работников рыболовецкого колхоза, имеющих имущественный и земельный паи, и о составлении передаточного баланса.

Такие мероприятия должны были проводиться в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных ельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, разработанным во исполнение Указа N 323 и на основании постановления N 86.

В силу положений статей 26, 27 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действовавших в период реорганизации совхозов и колхозов в акционерные общества, образование юридических лиц происходило в порядке, установленном законодательством СССР и РСФСР, и их правоспособность возникала с момента утверждения устава или положения. Если устав подлежал регистрации, правоспособность юридического лица возникала в момент регистрации.

Вывод о наличии (отсутствии) у производственного кооператива правопреемства от рыболовецкого колхоза находится в прямой зависимости от избранной работниками рыболовецкого колхоза формы реорганизации.

Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в рассматриваемом случае обусловлены несоответствием выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует, руководствуясь данными в постановлении указаниями суда кассационной инстанции, обязательными в силу части 2 статьи 289 Кодекса для суда, вновь рассматривающего дело, используя процессуальные полномочия и распределив в соответствии с нормами Кодекса между сторонами бремя доказывания, устранить вышеприведенные недостатки и противоречия, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А32-38840/2011 в части прекращения производства по делу в отношении лодочного гаражно-строительного кооператива "Бриз" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части обжалуемые судебные акты отменить, дело N А32-38840/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин