Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф08-1509/14 по делу N А32-7934/2012

г. Краснодар

08 апреля 2014 г.

Дело N А32-7934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича (ИНН 230600046259, ОГРН 305230635400016) - Логнатлуковой С.Ю. (доверенность от 25.05.2011), от ответчика - закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ГАЗБАНК"" (ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244) - Талиманчука А.В. (доверенность от 13.12.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Час плюс" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" Говорова Б.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-7934/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Антонов С.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Коммерческий банк "ГАЗБАНК"" в лице филиала в г. Ейске (далее - банк) и ООО "ЭленШармен" (далее - общество) о признании недействительным (незаключенным) договора поручительства от 05.10.2007 N 12.

Решением от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2014, в иске отказано. Суды исходили из того, что основания для признания сделки недействительной (незаключенной) не доказаны. Кроме того, предпринимателем пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, отсутствие подлинного договора поручительства подтверждает заявленные им требования и свидетельствует о незаключенности сделки. Суды не учли, что в рамках дела N 2-586/10 Ленинским районным судом города Самары вопрос подписания Антоновым С.Н. договора поручительства от 05.10.2009 N 12 не рассматривался. Почерковедческая экспертиза названным судом не назначалась, достоверных доказательств о принадлежности подписи Антонову С.Н. в договоре банком не предоставлено. Судебные инстанции неправомерно указали на пропуск срока исковой давности, так как предприниматель о существовании договора поручительства узнал только после обращения банка в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Указание суда апелляционной инстанции на то, что срок исковой давности исчисляется от даты заключения дополнительных соглашений (01.10.2008 и 30.12.2008) к договору поручительства, является необоснованным, поскольку подлинных дополнительных соглашений банком не представлено.

Банк в отзыве отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.10.2007 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор N 12-л, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства с лимитом выдачи до 15 млн рублей под 18% годовых и сроком возврата до 05.10.2009. Пунктом 2.1 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом здания-кафе, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. им. М. Горького/Рашпилевская, по договору залога с Антоновым С.Н., а также поручительством Антонова С.Н. по договору от 05.10.2007 N 12.

В материалы дела представлена копия договора поручительства от 05.10.2007 N 12, на котором имеются подписи представителя банка и Антонова С.Н. (поручитель).

Решением Ленинского районного суда города Самары от 03.03.2010 по делу N 2-586/2010, оставленным без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.04.2010 и от 04.06.2010, с общества, ООО "ЧАС Плюс" и Антонова С.Н. в пользу банка солидарно взыскано 15 млн рублей долга по кредитному договору и 1 744 931 рубль 51 копейка процентов за пользование кредитом.

Считая, что договор поручительства от 05.10.2007 N 12 является недействительным (незаключенным), поскольку Антонов С.Н. его не подписывал, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование требований истец указал на то, что не знал о наличии договора поручительства и заявил о фальсификации его подписи на этом договоре.

В целях установления принадлежности подписи на договоре поручительства предпринимателю суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Саповой Т.П.

Согласно заключению эксперта от 09.07.2013 N 713/03-3 не представляется возможным установить, кем, самим Антоновым С.Н. или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой находится в разделе "Поручитель" в электрографической копии договора поручительства от 05.10.2007 N 12.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили следующее.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 03.03.2010 по делу N 2-586/2010 установлено, что между банком и Антоновым С.Н. заключен договор поручительства от 05.10.2009 N 12, в силу которого поручитель принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика. При этом ни Антоновым С.Н., ни его представителем в суде общей юрисдикции о фальсификации договора поручительства не заявлялось, подписание им договора не оспаривалось.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные по другим делам обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции отметили, что в материалах дела имеются дополнительные соглашения от 01.10.2008 N 1 и от30.12.2008 N 2 к договору поручительства от 05.10.2007 N 12, которые истцом не оспариваются. Против поставленного банком дополнительного вопроса о проверке подлинности подписи на дополнительных соглашениях предприниматель возражал, о назначении экспертизы в отношении этих соглашений не заявил. Заключение дополнительных соглашений к договору поручительства расценено судом как свидетельство одобрения сделки.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В статье 196 Кодекса указано, что срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года. В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в силу пункта 1.2 договора залога недвижимого от 05.10.2007, заключенного банком и истцом как залогодателем, последнему были известны условия кредитного договора, в том числе положения пункта 2.1 договора, содержащего перечень обеспечительных сделок, включая договор поручительства от 05.10.2007 N 12 с Антоновым С.Н. Кроме того, доказательством осведомленности Антонова С.Н. о заключении договора поручительства является подписание им упомянутых дополнительных соглашений к договору поручительства от 05.10.2007 N 12.

Поскольку о договоре поручительства предприниматель знал с 05.10.2007, а иск предъявлен 22.03.2012, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности истек. При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что даже если срок исковой давности исчислять с момента заключения дополнительных соглашений (01.10.2008 и 30.12.2008), то он также пропущен.

Довод об отсутствии подлинника договора поручительства не может быть принят во внимание. В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы Кодекса она применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иные нетождественные копии договора от 05.10.2007 N 12 в материалах дела отсутствуют.

Заявитель не опроверг правильности выводов судебных инстанций, а его доводы повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу N А32-7934/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова С.Н. в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков