Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2014 г. N 15АП-17586/13

город Ростов-на-Дону

25 января 2014 г.

дело N А32-7934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от ЗАО АКБ "ГАЗБАНК": представитель Талиманчук А.В. по доверенности от 13.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу N А32-7934/2012

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича

к ответчику - закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице филиала ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в г. Ейске; обществу с ограниченной ответственностью "ЭленШармен"

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Час плюс"; конкурсного управляющего Говорова Б.В.

о признании недействительным договора поручительства,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "ГАЗБАНК", в лице филиала в г. Ейске Краснодарского края, ООО "ЭленШармен" о признании недействительным (незаключенным) договора поручительства от 05.10.2007 N 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Час плюс"; конкурсный управляющий Говоров Б.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности и не доказано наличие предусмотренных законом оснований для признания сделки незаключенной.

Индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он не подписывал договор поручительства, о его существовании узнал только после предъявления ЗАО КБ "Газбанк" в Ленинский районный суд города Самары иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО КБ "Газбанк" отклонил доводы ИП Антонова С.Н., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, соответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "ЭленШармен" заключен кредитный договор N 12л от 05.10.2007 о предоставлении кредитных средств лимитом не более 15 000 000 рублей.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика посредством залога нежилого здания-кафе, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Максима Горького\Рашпилевская, по договору залога, заключенному с Антоновым Сергеем Николаевичем, а также поручительством Антонова Сергея Николаевича по договору поручительства N 12 от 05.10.2007.

В материалы дела представлена копия договора поручительства N 12 от 05.10.2007, на котором имеются подписи представителя банка и поручителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 819, 361, 425, 432, 433, 154, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил о том, что не знал о наличии договора поручительства и оспорил принадлежность ему подписи на этом договоре.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда города Самара от 03.03.2010 удовлетворено исковое заявление ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" к ООО "ЭленШармен", ООО "Час Плюс" и Антонову С.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что между банком и Антоновым С.Н. заключен договор поручительства N 12 от 05.10.2009, в силу которого поручитель принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика. В решении отсутствуют сведения о том, что Антоновым С.Н. или его представителем заявлялось о фальсификации данного доказательства либо о том, что Антонов С.Н. договор поручительства не подписывал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.04.2010 решение Ленинского районного суда города Самара от 03.03.2010 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "ЭленШармен" и Антонова С.Н. - без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда Митеревой Л.И. от 04.06.2010 отказано в передаче надзорных жалоб в Президиум Самарского областного суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Суд признал доказанным факт подписания Антоновым С.Н. договора поручительства, ввиду отсутствия доказательств обратного.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъясняется: при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Применительно к рассматриваемому спору истец не доказал и суд первой инстанции не установил обстоятельства, которые бы опровергали вывод суда общей юрисдикции о заключенности договора поручительства.

Как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу принадлежности подписи на договоре поручительства от 05.10.2007 N 12 Антонову С.Н.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Саповой Т.П. N 712/03-3 от 09.07.2013, установить кем, Антоновым Сергеем Николаевичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой находится в разделе "Поручитель" в электрографической копии договора поручительства N 12 от 05.10.2007, не представляется возможным.

Иных доказательств в обоснование довода о том, что Антонов С.Н. не подписывал договор поручительства N 12 от 05.10.2007, истец в суд не представил.

При оценке доводов истца, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются дополнительные соглашения N 1 от 01.10.2008 и N 2 от 30.12.2008 к договору поручительства N 12 от 05.10.2007. Истцом указанные дополнительные соглашения не оспариваются, о назначении экспертизы в отношении данных доказательств истец не заявил, против постановки дополнительного вопроса банком о проверке подлинности подписи на дополнительных соглашениях возражал.

Применительно к спорным правоотношениям суд обоснованно сослался на пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заключение дополнительных соглашений к договору поручительства фактически свидетельствует об одобрении сделки представляемым, что создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и отказал в удовлетворении требования на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно пункту 1.2 договора залога недвижимого от 05.10.2007, заключенного между банком и истцом, залогодателю были достоверно известны условия основного кредитного договора, в том числе, его номер и дата, сумма займа, срок и цели кредитования, размер процентов, меры ответственности. Из этого следует, что истец был знаком с текстом кредитного договора.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом нежилого здания-кафе, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Максима Горького\Рашпилевская, по договору, заключенному с Антоновым Сергеем Николаевичем, а также поручительством Антонова Сергея Николаевича по договору поручительства N 12 от 05.10.2007.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу, что Антонов С.Н. мог и должен был знать о существовании договора поручительства с 05.10.2007. Принимая во внимание это обстоятельство, суд правомерно отклонил довод истца о том, что о факте заключения договора ему стало известно только при рассмотрении судом общей юрисдикции иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, залогодателей и поручителя.

Кроме того, доказательством осведомленности Антонова С.Н. о заключении договора поручительства является подписание им дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2008 и N 2 от 30.12.2008 к договору поручительства от 05.10.2007 N 12.

Срок исковой давности, исчисленный от даты заключения дополнительных соглашений (01.10.2008 и 30.12.2008), на момент предъявления иска в арбитражный суд Краснодарского края (22.03.2012), истцом также пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что истец знал о заключении договора поручительства с октября 2007, приняв во внимание заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска применительно к пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 по делу А32-9032/2011 принято к производству заявление ИП Антонова С.Н. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 ИП Антонов С.Н. признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ИП Антонова С.Н. утвержден Телешинин И.Г.

Как следует из обстоятельств дела, Телешинин И.Г., являющийся одновременно конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен", привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, знал о начавшемся процессе в рамках искового производства, его представитель участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению иска.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Вместе с тем, иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, ИП Антонов С.Н. обратился с иском в арбитражный суд Краснодарского края 22.03.2012, то есть до введения в отношении него процедуры конкурсного производства, ввиду этого, иск подлежал рассмотрению в рамках искового производства, вне рамок дела о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их и не дают оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы влияли на оценку спорных правоотношений и могли служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу N А32-7934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева