Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф08-1996/14 по делу N А32-13132/2011

г. Краснодар

08 апреля 2014 г.

Дело N А32-13132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии а судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "ВЕРП" (ИНН 7701838026, ОГРН 1097746273679) - Никитиной Э.А. (доверенность от 01.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" (ИНН 2315113650, ОГРН 1052309087291) - Сперанского В.К. (доверенность от 22.03.2013), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Порт Кавказ"" (ИНН 2352041757, ОГРН 1072352001501), третьих лиц: закрытого акционерного общества "Автокомстрой" и индивидуального предпринимателя Зеленского Евгения Викторовича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВЕРП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-13132/2011, установил следующее.

ЗАО "ВЕРП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ"" (далее - управляющая компания) и ООО "Порт Азово-Черноморский" (далее - порт) о признании недействительным учредительного договора от 18.09.2007 о создании управляющей компании и применении последствий недействительности сделки путем обязания управляющей компании возвратить по акту приема-передачи порту объекты по перечню, указанному в просительной части искового заявления; о признании права собственности общества на объекты недвижимости, указанные в иске, а также на плавкран ПК-147 и иное имущество на основании договора аренды с правом выкупа от 08.07.2009.

Делу присвоен номер А32-24291/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Автокомстрой" и индивидуальный предприниматель Зеленский Евгений Викторович.

Определением от 28.04.2011 требование общества о признании права собственности на плавкран ПК-147 на основании договора аренды с правом выкупа от 08.07.2009 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А32-13132/2011.

Решением от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с избранием обществом ненадлежащего способа защиты права.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 03.12.2013 и постановление от 07.02.2014, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно пришел к выводу о том, что регистрация права аренды плавкрана не требуется. Необходимость подачи иска вызвана тем, что общество обратилось в Государственный судовой реестр для регистрации права аренды на плавкран, однако в регистрации было отказано по причине того, что директор порта Дидур О.Г. от имени ПО "ГРАФТ", где Дидур О.Г. также является директором, направил в регистрационный орган заявление о регистрации права собственности на плавкран за ПО "ГРАФТ".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель порта возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, порт в лице представителя по доверенности Дидур О.Г. (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 08.07.2009 имущества, в том числе плавкрана. Арендная плата за использование всего имущества составила 100 тыс. рублей в месяц.

В пункте 6 договора указано, что на момент его заключения плавкран уже находится в фактическом владении общества, поэтому подписание акта приема-передачи имущества не требуется.

Договор заключен соком на пять лет (пункт 8 договора).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что указанная в пункте 1 стоимость (для плавкрана - 455 тыс. рублей) является договорной для целей продажи.

Пункт 11 договора предоставляет обществу право выкупить имущество у порта на следующих условиях: цена выкупа имущества указана в пункте 1 договора и является договорной стоимостью для целей продажи; арендатор вправе отказаться от выкупа части имущества; в счет оплаты стоимости выкупа включается уже выплаченная и подлежащая выплате арендная плата, а также расходы, понесенные арендатором на содержание, ремонт имущества; оплата стоимости выкупа осуществляется обществом после регистрации прав собственности на имущество в соответствующем реестре не позднее 3 месяцев с даты такой регистрации.

По акту приема-передачи от 18.07.2009 порт передал обществу имущество, перечисленное в договоре аренды от 08.07.2009, в том числе плавкран.

Полагая, что в результате надлежащего исполнения условий договора аренды у него возникло право собственности на плавкран, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, если это предусмотрено в законе или в договоре аренды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), т. е. с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации регистрация судна в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судом и судовой книге, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременений) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права соответствующее требование должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой имеющейся стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Установив, что общество не предъявляло требований о понуждении порта к регистрации перехода права собственности, суды обоснованно отказали в иске ввиду того, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А32-13132/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько