Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 15АП-22338/13

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2014 г.

дело N А32-13132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителей Никитиной Э.А. по доверенности от 01.01.2014, Зеленского Е.В. по доверенности от 01.01.2013,

от ответчиков:

от ООО "Порт Азово-Черноморский": представителя Сперанского В.К. по доверенности от 22.03.2013,

третьего лица Зеленского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВЕРП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 декабря 2013 года по делу N А32-13132/2011 (судья Мазуренко М.А.)

по иску закрытого акционерного общества "ВЕРП" (ИНН 7701838026, ОГРН 1097746273679)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Порт Кавказ" (ИНН 2352041757, ОГРН 1072352001501), обществу с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" (ИНН 2315113650, ОГРН 1052309087291)

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Автокомстрой", индивидуального предпринимателя Зеленского Евгения Викторовича (ИНН 231500018690, ОГРН 304231223800132)

о признании права собственности на плавкран,

УСТАНОВИЛ:

первоначально закрытое акционерное общество "ВЕРП" (далее - истец, ЗАО "ВЕРП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Порт Кавказ" (далее - ЗАО "УК "Порт Кавказ"), обществу с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" (далее - ООО "Порт Азово-Черноморский"):

- о признании недействительным учредительного договора от 18.09.2007 о создании ЗАО "УК "Порт Кавказ" и применении последствий недействительности сделки путем обязания ЗАО "УК "Порт Кавказ" возвратить по акту приема-передачи ООО "Порт Азово-Черноморский" объекты по перечню, указанному в просительной части искового заявления;

- о признании права собственности ЗАО "ВЕРП" на объекты недвижимости, указанные в иске, а также на плавкран ПК-147 и иное имущество на основании договора аренды с правом выкупа от 08.07.2009.

Делу присвоен номер А32-24291/2010.

Определением от 28.04.2011 по делу N А32-24291/2010 требование ЗАО "ВЕРП" о признании права собственности на плавкран ПК-147 на основании договора аренды с правом выкупа от 08.07.2009 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А32-13132/2011.

Исковое требование ЗАО "ВЕРП" о признании права собственности на плавкран мотивировано тем, что ООО "Порт Азово-Черноморский" передало ЗАО "ВЕРП" плавкран по договору аренды с правом выкупа от 08.07.2009. В результате надлежащего исполнения условий договора аренды у истца возникло права собственности на арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что иск о признании права направлен на подтверждение и констатацию судом уже существующего правоотношения. В данном случае восстановление прав истца путем признания права собственности на плавкран не является возможным, поскольку такое право до момента обращения в суд и в период рассмотрения спора у истца не возникло, что не оспаривалось представителем ЗАО "ВЕРП" в судебном заседании 19.11.2013. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец выполнил все необходимые действия для выкупа спорного имущества;

- у ЗАО "ВЕРП" отсутствовала возможность перечислить на расчетный счет ООО "Порт Азово-Черноморский" выкупную стоимость спорного крана ввиду отсутствия у истца реквизитов контрагента. Истец направил ООО "Порт Азово-Черноморский" письмо о намерении выкупить плавкран, находящийся у него в аренде, и просило предоставить ЗАО "ВЕРП" реквизиты ООО "Порт Азово-Черноморский" для перечисления выкупной цены, между тем ответа на указанное письмо не последовало;

- на момент подачи иска срок действия договора в части аренды с правом выкупа плавкрана не истек (иск был подан 23.08.2010, а срок действия договора истекал в конце января 2011 года);

- ответчик не уклонялся от государственной регистрации права собственности на плавкран за ЗАО "ВЕРП", а сообщил, что продал данное имущество иному лицу - ПО "Графт", а также внес этот же плавкран в уставный капитал ЗАО "УК "Порт Кавказ". Суд при рассмотрении дела по существу не дал оценку правам ПО "Графт" на спорный плавкран, а также учредительному договору ЗАО "УК "Порт Кавказ".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Порт Азово-Черноморский" указало, что из преамбулы договора аренды плавкрана следует, что он подписан Дидур О.Г., действовавшей на основании доверенности, выданной Лашмановым А.П. Между тем, Лашманов А.П., будучи принят на должность единоличного исполнительного органа ООО "Порт Азово-Черноморский", к исполнению обязанности не приступал. Ответчиком плавкран истцу во владение не передавался. На момент обращения истца с иском отсутствуют фактические и правовые основания для возникновения у истца права собственности на плавкран. Договор аренды не предусматривает возможности перехода права собственности на арендуемое имущество от арендодателя к арендатору в силу одного лишь факта внесения арендатором всей выкупной цены. Арендатор не направлял арендодателю требование о выкупе имущества, арендную плату либо выкупную цену за имущество не выплачивал. Плавкран является недвижимым имуществом и право собственности на него подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации права собственности у истца на плавкран свидетельствует, что право собственности истца не возникло. Внесение денежных средств на депозитный счет суда не доказывает надлежащего исполнения обязательств по договору аренды с правом выкупа. Довод истца о том, что перечислению денежных средств ответчику препятствовало отсутствие информации о платежных реквизитах ответчика, является надуманным.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Зеленский Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "ВЕРП".

Представитель ООО "Порт Азово-Черноморский" доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" и ЗАО "Автокомстрой" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.01.2014 до 04.02.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2009 ООО "Порт Азово-Черноморский" в лице представителя по доверенности Дидур О.Г. (арендодатель) и ЗАО "ВЕРП" (арендатор) подписали договор аренды имущества, по условиям которого ООО "Порт Азово-Черноморский" передало в аренду ЗАО "ВЕРП" имущество, в том числе плавкран ПК-147 (порт приписки Темрюк).

Судом первой инстанции в целях проверки довода ответчика ООО "Порт Азово-Черноморский" о фальсификации договора аренды с правом выкупа от 08.07.2009 были назначены почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых судом было поручено экспертам АНО "Столичная лаборатория исследования документов" Арестову Д.А. и Вахрушеву К.В.

По результатам проведенной экспертизы экспертами дан ответ, что не представилось возможным определить выполнена ли подпись на договоре аренды с правом выкупа от 08.07.2009 от имени Дидур О.Г. лично Дидур О.Г. либо иным лицом, также не представилось возможным определить поставлен ли в договоре оттиск круглой печати ООО "Порт Азово-Черноморский" или с использованием иной печатной формы.

Суд первой инстанции также принял во внимание представленное в материалы дела экспертное исследование от 12.11.2010 N 847/11-1/1.1, выполненное по материалу проверки КУСП N 204 от 08.11.2010, согласно которому также не представилось возможным определить принадлежность подписи на договоре аренды с правом выкупа от 08.07.2009 от имени Дидур О.Г. лично Дидур О.Г. либо иному лицу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неподтверждении материалами дела довода ООО "Порт Азово-Черноморский" о фальсификации договора аренды с правом выкупа от 08.07.2009.

В пункте 6 договора стороны указали, что на момент заключения договора плавкран уже находится в фактическом владении ЗАО "ВЕРП", поэтому подписание акта приема-передачи имущества не требуется.

18.07.2009 стороны подписали акт приема-передачи к договору аренды с правом выкупа от 09.07.2009 (л.д. 77 том 2). В перечень переданного в аренду имущества включен плавкран ПК-147.

В опровержение довода ответчиков о том, что плавкран не был передан во владение ЗАО "ВЕРП", истцом в материалы помимо акта приема-передачи от 18.07.2009 представлены следующие документы: вступившее в законную силу решение Темрюкского районного суда от 26.10.2010 (согласно которому ЗАО "ВЕРП" владеет портовым комплексом); письмо капитана порта "Кавказ", адресованное ЗАО "ВЕРП" как владельцу портового комплекса; платежное поручение о перечислении денежных средств на счет ЗАО "ВЕРП" за предоставление услуг портового комплекса; договор подряда (согласно которому на территории комплекса ведется работа по реконструкции технической базы комплекса); договор, заключенный с ФГУ "Администрация морских портов Тамани" и ЗАО "ВЕРП" на выдачу пропусков для прохода на режимную зону с согласованием договорной цены; договор энергоснабжения от 30.04.2010 N 911249; договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 05.05.2010; иные документы, подтверждающие эксплуатацию судна истцом.

ООО "Порт Азово-Черноморский" не представило достоверных доказательств, определенно подтверждающих свое владение плавкраном на момент рассмотрения настоящего дела и отсутствие владения плавкраном у ЗАО "ВЕРП".

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как указал суд первой инстанции, иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи (констатация собственника имущества перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество). На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права. Соответственно, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Между ЗАО "ВЕРП" и ООО "Порт Азово-Черноморский" сложились обязательственные отношения по поводу определенной вещи - плавкрана ПК-147. Данные отношения возникли из договора аренды с правом выкупа 08.07.2009.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, если это предусмотрено в законе или в договоре аренды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли - продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Пункт 11 договора аренды от 08.07.2009 предоставляет ЗАО "ВЕРП" право выкупить имущество у ООО "Порт Азово-Черноморский" на следующих условиях:

а) цена выкупа имущества указана в пункте 1 договора и является договорной стоимостью для целей продажи;

b) арендатор вправе отказаться от выкупа части имущества;

c) в счет оплаты стоимости выкупа включается уже выплаченная и подлежащая выплате арендная плата, а также расходы, понесенные арендатором на содержание, ремонт имущества;

d) оплата стоимости выкупа осуществляется ЗАО "ВЕРП" после регистрации права собственности ЗАО "ВЕРП" на имущество в соответствующем реестре не позднее 3 месяцев с даты такой регистрации.

Таким образом, право собственности арендатора на спорное имущество может возникнуть в результате надлежащего исполнения сторонами условий обязательства, т.е. ЗАО "ВЕРП" обязано исполнить обязательство по внесению выкупной стоимости.

По условиям договора аренды от 08.07.2010 арендная плата за использование всего имущества, переданного в аренду, составила 100 тыс. рублей в год, которая подлежит выплате в конце срока аренды (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 10 договора указанная в пункте 1 договора стоимость переданного имущества является договорной стоимостью для целей продажи. Для плавкрана договорная стоимость определена в размере 455 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "ВЕРП" не уплачивало арендные платежи во исполнение условий договора.

Срок действия договора аренды с правом выкупа от 08.07.2010 сторонами определен в пять лет (пункт 8 договора), и договором не предусмотрено право досрочного выкупа арендованного имущества.

Довод истца о заключении договора сроком на 11 месяцев и 20 дней подлежит отклонению, так как из буквального толкования пункта 8 договора указанный срок сторонами установлен для договора, требующего государственной регистрации. Законом не установлена обязательная государственная регистрация договора аренды плавкранов.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации плавкран ПК-147 является недвижимым имуществом. Право собственности на плавкран ПК-147 (место постройки Красное Сормово, год постройки 1989, порт приписки Темрюк) зарегистрировано за ООО "Порт Азово-Черноморский" (л.д. 86 том 2).

Согласно пункту 3 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации регистрация судна в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судом и судовой книге, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременений) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Надлежащим способом защиты при уклонении одной из сторон сделки от регистрации перехода права собственности на недвижимость является обращение с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2013 года по делу N А32-13132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов