Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф08-2014/14 по делу N А15-1647/2013

г. Краснодар

08 апреля 2014 г.

Дело N А15-1647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный" (ИНН 0545003225, ОГРН 1020502130736), органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391) и третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан, администрации муниципального образования городского округа "Город Каспийск", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2013 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А15-1647/2013, установил следующее.

ООО "Кирпичный" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие Управления Росреестра, выразившееся в неосуществлении регистрационных действий по восстановлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи N 05-05-12/027/2008-007 о регистрации договора аренды от 22.01.2008 N 2 земельного участка с кадастровым номером 05:48:000011:0011 площадью 142 800 кв. м, расположенного по адресу: г. Каспийск, п. Кирпичный;

- обязать Управление Росреестра восстановить в ЕГРП соответствующую запись.

Требования мотивированы тем, что после отмены кассационным судом решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2010, на основании которого погашена запись о регистрации договора аренды земельного участка от 22.01.2008 N 2, соответствующая запись должна быть восстановлена в ЕГРП. Однако в осуществлении регистрационных действий Управление Росреестра отказало.

Определением от 22.07.2013 (т. 1, л. д. 144) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета) и администрация муниципального образования городского округа "Город Каспийск" (далее - администрация).

В ходе судебного разбирательства общество заявило дополнительные требования о признании незаконными действий кадастровой палаты, выразившихся в снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:48:000011:0011, и обязании восстановить кадастровый учет указанного участка (т. 2, л. д. 94).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, производство по требованию об обязании восстановить запись в ЕГРП прекращено. В удовлетворении ходатайства Ниязовой С.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные инстанции установили, что 22.01.2008 на основании постановления администрации от 21.08.2006 N 340 обществом и муниципальным образованием заключены договоры аренды земельных участков площадью 19,75 га под карьером и площадью 14,28 га для содержания и обслуживания завода. Постановлением администрации от 13.05.2009 N 197 отменено постановление от 21.08.2006 N 340. Решением от 31.03.2010 по делу N А15-960/2009 постановление администрации N 197 признано незаконным; договоры аренды земельных участков N 1 и N 2 от 22.01.2008 признаны недействительными (ничтожными) сделками. На основании решения от 31.03.2010 регистрирующим органом в ЕГРП внесены записи о погашении регистрационных записей от 06.11.2008 N 05-05-12/027/2008-007 и N 05-05-12/027/2008-006 (о регистрации ограничения (обременения) в виде аренды). Кассационным постановлением от 21.09.2010 решение отменено в части признания недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков от 22.01.2008 N 1 и N 2. Решением по делу N А15-1576/2012 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по погашению записей. 21.05.2013 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации договора аренды от 22.01.2008 N 2. Сообщением от 05.06.2013 обществу отказано в государственной регистрации договора аренды. Неосуществление регистрационных действий по восстановлению записи в ЕГРП послужило основанием для обращения в суд. Суды исходили из того, что в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) земельный участок с кадастровым номером 05:48:000011:0011, о регистрации прав (обременений) на который обратилось общество, учтен как архивный (ответ кадастровой палаты от 27.06.2013), что обусловлено судебными актами по делам N А15-960/2009 и N А15-1576/2012. Государственная регистрация права на объект недвижимости, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) не осуществляется (пункт 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации)). Поскольку обществом на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) регистрирующего органа незаконными (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Суд первой инстанции отказал обществу в принятии дополнительных (новых) требований к кадастровой палате (статья 49 Кодекса). Довод общества о наличии у Управления Росреестра обязанности восстановить в ЕГРП спорную запись суд отклонил, указав на отсутствие в резолютивной части кассационного постановления от 21.09.2010 по делу N А15-960/2009 вывода о принадлежности обществу имущества (земельного участка) на праве аренды; на основании указанного судебного акта общество вправе обратиться в регистрирующий орган и орган кадастрового учета с заявлениями об аннулировании записей о государственной регистрации прекращения права аренды и его снятия с кадастрового учета. Прекращая производство по делу в части возложения обязанности на регистрирующий орган восстановить запись регистрации, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения от 10.12.2012 по делу N А15-1576/20012, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса). В удовлетворении ходатайства Ниязовой С.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения ее субъективных прав разрешением настоящего спора (нахождение ее имущества на спорном участке). Апелляционный суд отклонил довод общества о том, что судебный акт принят о правах лица, не привлеченного к участию в деле Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - министерство). Отношения по обжалованию отказа в государственной регистрации права аренды возникли между Управлением Росреестра и обществом. Права и обязанности министерства судебным актом не затронуты (т. 2, л. д. 99; т. 3, л. д. 32).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных судами выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В ходе судебного разбирательства обществом в порядке статьи 130 Кодекса заявлены требования о признании незаконными действий кадастровой палаты, выразившихся в снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:48:000011:0011, и обязании восстановить кадастровый учет участка. Необходимость в предъявлении указанных требований возникла в связи с тем, что о действиях кадастровой палаты по снятию спорного участка с кадастрового учета заявителю стало известно только в ходе рассмотрения данного дела. Отказ суда в принятии дополнительных требований общества (к кадастровой палате) не соответствуют статье 130 Кодекса. Апелляционный суд доводы общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не оценил. Не имелось у суда процессуальных оснований и для прекращения производства по делу в части обязания восстановить запись в ЕГРП. Предметом оспаривания в рамках дела N А15-1576/2012 являлись действия Управления Росреестра по исключению записи из ЕГРП, совершенные в мае 2010 года, а в рамках данного дела оспаривалось бездействие регистрирующего органа, выразившиеся в неосуществлении регистрации договора аренды, имевшее место в июне 2013 года. Таким образом, иски по делу N А15-1576/2012 и настоящему делу не являются тождественными. Формулировка "обязать восстановить запись в ЕГРП" не означает тождества требований, поскольку по такого рода делам заявитель указывает лишь те действия или бездействие, которые он считает незаконными, а то, каким образом необходимо устранить нарушение прав заявителя, остается в компетенции суда. Выводы судов о наличии у земельного участка с кадастровым номером 05:48:000011:0011 статуса, обусловленного судебными актами по делам N А15-1576/2012 и N А15-960/2009, не соответствует содержанию указанных актов, в которых не содержится выводов о необходимости снятия спорного участка с кадастрового учета. Исходя из материалов кадастрового дела, земельный участок был снят с кадастрового учета на основании решения от 11.06.2010 после погашения записи о регистрации договора аренды (27.05.2010). Основанием для погашения регистрационной записи послужило решение от 31.03.2010, не содержащее в резолютивной части вывода об исключении записи о регистрации договора аренды земельного участка из ЕГРП. Это противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Суды также не учли, что общество обратилось в регистрирующий орган не для проведения первичной регистрации договора аренды, предполагающей нотариальное удостоверение данного договора и приложение других необходимых документов, а в порядке восстановления прав, которые были нарушены тем же регистрирующим органом.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 19.09.2013 и апелляционное постановление от 25.12.2013 следует отменить в части прекращения производства по требованию об обязании восстановить запись в ЕГРП, в удовлетворении которого необходимо отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании постановления администрации от 21.08.2006 N 340 (т. 1, л. д. 32) муниципальное образование городского округа "Город Каспийск" (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры аренды земельных участков от 22.01.2008 N 1 и N 2.

По договору от 22.01.2008 N 2 обществу для содержания и обслуживания завода передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок участка с кадастровым номером 05:48:000011:0011 площадью 14,28 га (т. 2, л. д. 5 - 8). Договор зарегистрирован в ЕГРП 06.11.2008 (запись регистрации от 06.11.2008 N 05-05-12/027/2008-007).

Постановлением администрации от 13.05.2009 N 197 постановление от 21.08.2006 N 340 отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2010 по делу N А15-960/2009 постановление от 13.05.2009 N 197 признано незаконным, а договоры аренды земельных участков от 22.01.2008 N 1 и N 2 - недействительными (ничтожными) сделками (т. 1, л. д. 24).

Как указывает общество, на основании решения от 31.03.2010 Управлением Росреестра в ЕГРП внесена запись о погашении регистрационной записи от 06.11.2008 N 05-05-12/027/2008-007 о регистрации ограничения (обременения) в виде аренды на участок с кадастровым номером 05:48:000011:0011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2010 решение от 31.03.2010 отменено в части признания недействительными (ничтожными) договоров аренды от 22.01.2008 N 1 и N 2. В удовлетворении данного требования отказано (т. 1, л. д. 14).

21 мая 2013 года общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации договора аренды от 22.01.2008 N 2. К заявлению общество приложило учредительные и регистрационные документы юридического лица, кадастровый план земельного участка, договор аренды, а также кассационное постановление от 21.09.2010 (т. 2, л. д. 4).

5 июня 2013 года обществу отказано в государственной регистрации договора аренды на основании абзаца четвертого пункта 1 и пункта 1.2 статьи 20 Закона о регистрации. В сообщении от 05.06.2013 (т. 1, л. д. 12, 13) Управление Росреестра указало, что на регистрацию представлено заявление, подпись на котором не засвидетельствована в нотариальном порядке; представленный на регистрацию договор аренды нотариально не удостоверен; по информации кадастровой палаты в ГКН отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:48:000011:0011.

Ссылаясь на нарушение своих прав, общество оспорило бездействие Управления Росреестра, выразившееся в неосуществлении регистрационных действий по восстановлению в ЕГРП записи N 05-05-12/027/2008-007 о регистрации договора аренды от 22.01.2008 N 2 земельного участка с кадастровым номером 05:48:000011:0011, а также просило обязать Управление Росреестра восстановить в ЕГРП соответствующую запись.

Решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Закон о регистрации (пункт 5 статьи 2) допускает возможность обжалования отказа в государственной регистрации либо уклонения соответствующего органа от регистрации.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статьи 9, 13, 17 Закона о регистрации).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1.2 статьи 20 Закона о регистрации не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Законом о кадастре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Часть 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости определяет, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

В пункте 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42) предусмотрено, что внесение в ГКН сведений об объектах недвижимости и их частях сопровождается присвоением статуса "внесенные", который изменяется на "временные", "учтенные", "ранее учтенные", "архивные" или "аннулированные" в случае принятия уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учета соответствующего решения. В отношении образованных объектов недвижимости "временный" статус кадастровых сведений изменяется на "учтенный", а в отношении преобразуемых объектов недвижимости - на "архивный" в случае поступления в порядке информационного взаимодействия от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, документов о зарегистрированных вещных правах на все образованные объекты недвижимости.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 05:48:000011:0011 имеет статус "архивный", что подтверждается решением кадастровой палаты от 29.05.2013 N 005-301/13-26586 об отказе в выдаче кадастрового паспорта (т. 2, л. д. 33).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 05:48:000011:0011 не считается учтенным в соответствии с Законом о кадастре недвижимости, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых заявителем действий (бездействия) Управления Росреестра незаконным, поэтому в удовлетворении указанного требования суды отказали.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод жалобы общества о прекращении производства по делу с нарушением норм процессуального права кассационный суд признает обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2012 по делу N А15-1576/2012 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по погашению в ЕГРП записей регистрации N 05-05-12/027/2008-006 и N 05-05-12/027/2008-007 договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:48:000011:0010 и 05:48:000011:0011; возложении на регистрирующий орган обязанности восстановить записи регистрации N 05-05-12/027/2008-006 и 05-05-12/027/2008-007, а также признании недействительным решения кадастровой палаты от 11.06.2010 N 0548/101/10-1253 о снятии с кадастрового учета участка с кадастровым номером 05:48:000011:0010 (т. 2, л. д. 4, 35).

В рамках настоящего дела обществом также заявлено требование об обязании регистрирующего органа восстановить в ЕГРП запись о регистрации договора аренды от 22.01.2008 N 2.

Прекращая производство по делу в части требования обязывающего характера, суд не учел, что такое требование, заявленное в рамках главы 24 Кодекса, не носит самостоятельного характера, а является производным от требования о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Такой вывод следует из системного толкования пункта 5 части 1 статьи 199 и пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса, согласно которым при обращении в суд заявитель должен сформулировать требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом суд в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, должен указать на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В рамках дела N А15-1576/2012 рассмотрены требования о признании незаконными действий Управления Росреестра (совершены в мае 2010 года) по погашению в ЕГРП записи регистрации N 05-05-12/027/2008-007 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:48:000011:0011.

Предметом судебной проверки (требований) по настоящему делу являлось бездействие Управления Росреестра, выразившееся в неосуществлении регистрационных действий по восстановлению в ЕГРП записи N 05-05-12/027/2008-007 о регистрации договора аренды от 22.01.2008 N 2 (заявление общества от 21.05.2013).

Ввиду различных предмета и оснований требований общества тождества исков (заявлений) в данном случае не возникает. Указание на одинаковый способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (восстановление регистрационной записи в ЕГРП) тождества требований не образует.

В связи с неправильным применением судами норм процессуального права решение от 19.09.2013 и апелляционное постановление от 25.12.2013 следует отменить в части прекращения производства по требованию об обязании восстановить запись в ЕГРП (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

В удовлетворении данного требования следует отказать как в связи с отказом в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого обществом бездействия регистрирующего органа, так и в связи с тем, что удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению прав общества, которые оно считает нарушенными.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений общества следует, что заявление в арбитражный суд подано им с целью восстановления в ЕГРП записи об аренде спорного земельного участка.

Из отзыва администрации (т. 2, л. д. 74) следует, что после погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды в пользу общества часть земель была передана в собственность членам СНТ "Тенглик".

В рамках дела N А15-1576/2012 судебные инстанции установили, что спорный участок разделен на несколько земельных участков площадью по 500 кв. м и предоставлен в собственность физическим лицам для строительства садовых домиков. Право собственности граждан на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП. С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии спора о праве между обществом и владельцами земельных участков, образованных из участка, ранее предоставленного обществу в аренду.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований заявителя (включая производное требование о внесении в ЕГРП записи о регистрации договора аренды) не способно привести к восстановлению прав общества, поскольку не устранит из ЕГРП записей о регистрации прав на образованные впоследствии участки физических лиц. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Доводы кассационной жалобы общества об иных допущенных судами процессуальных нарушениях подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании заявителем норм Кодекса.

Как видно из материалов дела, спор возник в связи с неосуществлением Управлением Росреестра государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:48:000011:0011.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требования заявителя к органу кадастрового учета являются новыми требованиями (имеют иные предмет и основания) и заявлены к лицу, чьи действия первоначально обществом не обжаловались. Основания для соединения в одном заявлении требований к различным органам, осуществляющим публичные полномочия, в данном случае отсутствуют (часть 1 статьи 130, часть 1 статьи 198 Кодекса). Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к производству новых требований общества, заявленных к кадастровой палате.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило в федеральный бюджет 2 тыс. рублей пошлины (платежное поручение от 18.02.2014 N 4). Между тем с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), пошлина по данной категории споров для организаций составляет 1000 рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина (в размере 1000 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А15-1647/2013 в части прекращения производства по требованию об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 05-05-12/027/2008-007 о регистрации договора аренды от 22.01.2008 N 2 земельного участка с кадастровым номером 05:48:000011:0011 площадью 142 800 кв. м, расположенного по адресу: г. Каспийск, п. Кирпичный, отменить.

В удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части решение от 19.09.2013 и апелляционное постановление от 25.12.2013 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный" (ИНН 0545003225, ОГРН 1020502130736) 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.02.2014 N 4.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова