Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф08-1568/14 по делу N А32-3511/2013

г. Краснодар

09 апреля 2014 г.

Дело N А32-3511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителей: Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) - Кирилловой О.С. (доверенность от 10.01.2014), от федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022304918745) - Виниченко Т.В. (доверенность от 10.12.2013), Гончаренко А.П. (доверенность от 09.01.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Марченко А.О. (доверенность от 24.12.2013), в отсутствие представителей заинтересованного лица - администрации муниципального образования Туапсинский район (ОГРН 1032330758910), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", рассмотрев кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А32-3511/2013 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы администрации от 30.11.2006 N 1662 "О предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для эксплуатации многопрофильного лечебно-профилактического больничного учреждения в Туапсинском районе" (далее - постановление от 30.11.2006 N 1662).

Заявление учреждения принято арбитражным судом к производству в рамках дела N А32-3511/2013.

Определениями от 12.02.2013 и от 08.07.2013 к участию в деле N А32-3511/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Краснодарскому краю).

15.05.2013 в рамках дела N А32-9006/2013 Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству заявление министерства к администрации о признании недействительным постановления от 30.11.2006 N 1662.

Определением от 15.05.2013 к участию в деле N А32-9006/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Росимущества и учреждение.

08.07.2013 суд по ходатайству учреждения дела N А32-3511/2013 и N А32-9006/2013 объединил в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-3511/2013.

Решением от 30.08.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.11.2013, министерству восстановлен процессуальный срок на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление от 30.11.2006 N 1662 реализовано, сведения об измененных границах и площади спорного земельного участка (540 619 кв. м) внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр), право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования учреждения в отношении земельного участка зарегистрированы также в его измененных границах и площади. По мнению заявителей, площадь принадлежащего Российской Федерации и учреждению (по государственному акту от 14.07.1975) земельного участка составляет 672 300 кв. м (на 131 681 кв. м больше). Возникший гражданско-правовой спор (о праве на земельный участок определенных площади и границ) является спором о праве, который должен (и может) быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Проведение при таких обстоятельствах судебной землеустроительной экспертизы суд счел нецелесообразным.

В кассационной жалобе министерство просит решение от 30.08.2013 и апелляционное постановление от 20.11.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание отсутствие у заявителей полной информации о всех земельных участках, вновь образованных за счет земель, находящихся в пользовании учреждения, и предоставленных в границах, содержащихся в государственном акте от 14.07.1975. Суды не исследовали достоверно факт изменения границ спорного участка, не выяснили, какие земельные участки образованы из него, на каком праве они предоставлены сторонним лицам, и предоставлены ли вообще, преждевременно сделали вывод о наличии спора о праве. Ни в заявлении министерства, ни в его апелляционной жалобе на решение от 30.08.2013 не указано на притязания в отношении участка площадью 672 300 кв. м, действительным является государственный акт от 14.07.1975 на право пользования земельным участком площадью 54,06 га. Защита нарушенных прав Российской Федерации и учреждения без признания недействительным постановления от 30.11.2006 N 1662, которым признан утратившим силу государственный акт на право пользования землей от 14.07.1975 и сформирован иной земельный участок, утверждены иные его границы, невозможна.

В кассационной жалобе учреждение также просит решение от 30.08.2013 и апелляционное постановление от 20.11.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов о притязаниях министерства и учреждения на земельный участок площадью 672 300 кв. м, не соответствует их заявлениям, пояснениям представителей заявителей и материалам дела. Указание суда на невозможность принудительного исполнения решения о признании недействительным ненормативного правового акта органа публичной власти при наличии зарегистрированного права (гражданско-правовой сделки) третьего лица на этот участок не согласуется с предметом заявленных требований и участвующими в деле сторонами. Оспариваемое постановление от 30.11.2006 N 1662 принято в отношении заявителя и не приведет ни к принудительному исполнению, ни к нарушению прав третьих лиц, требования учреждения не направлены на оспаривание чьего-либо права. Суд необоснованно сделал вывод об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку абзац 2 статьи 13 Гражданского кодекса прямо предусматривает возможность применения иных способов защиты (восстановления права) в случае признания судом акта недействительным. Суды не выполнили действия, предписанные им частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), требования заявителей по существу не рассмотрели.

Письменные отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители министерства и учреждения на удовлетворении своих жалобы настаивали, представитель управления Росимущества требования заявителей также поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителей заявителей и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, дому отдыха "Сосновый" Министерства внутренних дел СССР 14.07.1975 выдан государственный акт на право постоянного пользования землей площадью 67,23 га, согласно начертанному плану и описанию границ (т. 1, л. д. 10 - 11).

В книгу записей государственных актов на право пользования землей Туапсинского района Краснодарского края внесена запись о выдаче дому отдыха "Сосновый" МВД СССР государственного акта в отношении участка площадью 54,06 га (т. 1, л. д. 7 - 9).

20.08.2003 в кадастр внесены сведения о земельном участке площадью 540 619 кв. м, расположенном в п. Сосновый Туапсинского района, на землях дома отдыха "Сосновый", находящемся в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения (т. 2, л. д. 199 - 200).

Письмом от 14.01.2004 управление Росимущества уведомило учреждение о том, что государственный акт, в котором значится площадь 672 300 кв. м, содержит ошибочные сведения о включении в границы землепользования дома отдыха "Сосновый" МВД СССР площади смежного участка (131 700 кв. м), и должен быть сдан в комитет по земельным ресурсам и землеустройству района для уничтожения (т. 1, л. д. 25).

В 2005 году по заявке и за счет учреждения (землепользователя) выполнен комплекс геодезических работ по установлению границ земельного участка учреждения, подготовлено и утверждено территориальным отделом по городу Туапсе и Туапсинскому района управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю межевое дело N 05-07-01. Фактическая площадь земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 23:33:01 08 001, по адресу: п. Сосновый, государственное учреждение "Дом отдыха "Сосновый" МВД России", составила 540 600 кв. м, его границы установлены и согласованы учреждением, смежными землепользователями, закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца (т. 1, л. д. 13 - 30).

Постановлением от 30.11.2006 N 1662 учреждению в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен сформированный земельный участок площадью 540 597 кв. м, с кадастровым номером 23:33:00 00 000:0013, расположенный по адресу: 352832, Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Сосновый, для эксплуатации многопрофильного лечебно-профилактического больничного учреждения, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов (пункт 1; далее - земельный участок). Учреждению предписано зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон N 122-ФЗ; пункт 3.1). Акт на право пользования землей, выданный 14 июля 1975 года постановлено считать утратившим силу (пункт 5; т. 1, л. д. 31, т. 2, л. д. 89 - 90).

22.02.2007 на основании постановления от 30.11.2006 N 1662 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок, состоящий из двух обособленных участков: 1 - 394 151 кв. м, 2 - 146 446 кв. м (т. 1, л. д. 39, 40).

06.07.2010 на основании статьи 17 Земельного кодекса в ЕГРП внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок (т. 1, л. д. 38, 40).

В 2011 году общество с ограниченной ответственностью "Интеллект" (исполнитель) по поручению учреждения провело обмерные работы с уточнением границ землепользования, по результатам которых подготовило заключение, указав следующее. В результате сравнения данных о земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у дома отдыха "Сосновый", представленных в государственном акте от 14.07.1975, и в межевом деле N 05-07-01 (2005 года), очевидно изменение конфигурации и расположения границ единого землепользования в результате землеустроительных работ. Часть территории в новых границах не может считаться земельным участком (общая площадь незаконно уменьшена). Документов, подтверждающих согласие пользования на указанные изменения, не представлено. Исполнителем рекомендовано провести кадастровые работы по уточнению границ землепользования (т. 1, л. д. 35 - 37).

В акте от 10.12.2012 о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 1 ноября 2010 по 1 ноября 2012 года также отмечено, что при подготовке в 2005 году межевого дела N 05-07-01 конфигурация и расположение границ участка учреждения изменены по сравнению с государственным актом от 14.07.1975, общая площадь участка сохранена. Границы участка по межевому делу согласованы Врио начальника учреждения. Участок учреждения уменьшен на 0,47 га вблизи к Черному морю, равная площадь добавлена в противоположной стороне (удаленной от моря территории учреждения). Названная (спорная) часть земельного участка площадью 0,47 га с 2006 года (по декабрь 2012 года) арендуется физическими лицами у органов местного самоуправления и большей частью застроена (т. 1, л. д. 32 - 34, т. 2, л. д. 72).

Полагая, что Врио начальника учреждения был не правомочен согласовывать границы спорного земельного участка (при его межевании в 2005 году), которые не соответствуют государственному акту от 14.07.1975, а измененная конфигурация и расположение границ земельного участка неправомерно утверждены постановлением от 30.11.2006 N 1662, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, учреждение, также полагая нарушенным в результате издания постановления от 30.11.2006 N 1662, свое право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в границах, согласно начертанному в государственном акте от 14.07.1975 плану и описанию границ, обратилось в арбитражный суд за их защитой.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) спор о праве не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что оспариваемое постановление от 30.11.2006 N 1662 реализовано, сведения об указанной в нем площади (540 597 кв. м) внесены в кадастр, право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования учреждения в отношении земельного участка названной площади зарегистрированы. Возникший гражданско-правовой спор (о праве на земельный участок в иных границах) является спором о праве, который должен (и может) быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

С признанием недействительным постановления от 30.11.2006 N 1662 министерство и учреждение связывают восстановление нарушенного вещного права на земельный участок с кадастровым номером 23:33:00 00 000:0013, площадью 540 597 кв. м, но в иных границах. Вместе с тем, названным правовым актом какие-либо границы земельного участка учреждения не утверждались.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку устранить документальное и (или) фактическое несоответствие содержащихся в государственном акте от 14.07.1975 сведений с внесенными в ЕГРП записями о праве собственности Российской Федерации и праве постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок, а также с содержащимися в кадастре сведениями, путем признания недействительным постановления от 30.11.2006 N 1662 невозможно, вывод судов о том, что оспаривание этого правового акта не способно восстановить права заявителя на какой-либо земельный участок следует признать правильным.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что на основании постановления от 30.11.2006 N 1662 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 23:33:00 00 000:0013, площадью 540 597 кв. м. Доказательства формирования, внесения в кадастр и в ЕГРП сведений об ином земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, в деле не имеется.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы министерства о том, что суды не приняли во внимание отсутствие у заявителей полной информации обо всех земельных участках, вновь образованных за счет земель, находящихся в пользовании учреждения, и предоставленных в границах, содержащихся в государственном акте от 14.07.1975, не исследовали достоверно факт изменения границ спорного участка, не выяснили, какие земельные участки образованы из него, на каком праве они предоставлены сторонним лицам, и предоставлены ли вообще, подлежат отклонению, как заявленные без учета предмета спора по настоящему делу. Полнота правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, бремя его содержания и защиты, принадлежат собственнику и лицу, владеющему имуществом на ином законном праве (статьи 209, 269, 301 - 305 Гражданского кодекса, статьи 40 - 43, глава 9 Земельного кодекса). Полагая себя собственником (Российская Федерация) и обладателем права постоянного (бессрочного) пользования (учреждение) на земельный участок, указанный в государственном акте от 14.07.1975, заявители вправе и обязаны обеспечить надлежащее оформление, осуществление и защиту (при необходимости) принадлежащих им прав на этот участок, чему не препятствует само по себе наличие постановления от 30.11.2006 N 1662.

Приведенный в жалобе аргумент о невозможности защиты нарушенных прав Российской Федерации и учреждения без признания недействительным постановления от 30.11.2006 N 1662, которым признан утратившим силу государственный акт на право пользования землей от 14.07.1975, и сформирован иной земельный участок, утверждены иные его границы, несостоятелен. Названным правовым актом не формировался какой-либо земельный участок, не утверждались его границы. Пункт 5 постановления от 30.11.2006 N 1162, которым глава муниципального образования Туапсинский район постановил считать утратившим силу выданный 14.07.1975 акт на право пользования землей, законодательству Российской Федерации не соответствует, ввиду отсутствия у названного лица соответствующих полномочий. Однако, одна лишь констатация этого обстоятельства фактическое положение изменить не может, и не препятствует заявителю ссылаться на него в случае возникновения споров гражданско-правового характера с лицами, нарушающими (оспаривающими) права собственника (землепользователя).

Указание в жалобе учреждения на то, что оспариваемое постановление от 30.11.2006 N 1662 принято в отношении него и не приведет ни к принудительному исполнению, ни к нарушению прав третьих лиц, требования учреждения не направлены на оспаривание чьего-либо права, подтверждает вывод судов о недоказанности заявителем в рамках избранного способа защиты нарушения (оспаривания) его права администрацией (лицом, к которому обращено требование).

Довод учреждения о том, что абзац 2 статьи 13 Гражданского кодекса прямо предусматривает возможность применения иных способов защиты (восстановления права) в случае признания судом акта недействительным, не исключает требования абзаца 1 этой же статьи о допустимости признания недействительным лишь такого акта государственного органа или органа местного самоуправления, который нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. Зарегистрировав на основании постановления от 30.11.2006 N 1162 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, заявитель не обосновал возможность восстановления своих прав путем признания этого правового акта недействительным.

Оснований для отмены решения от 30.08.2013 и апелляционного постановления от 20.11.2013 по доводам кассационных жалоб не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам спора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Министерство от уплаты государственной пошлины при обращении в кассационный суд освобождено (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Понесенные учреждением расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А32-3511/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова