Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 15АП-17416/13

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2013 г.

дело N А32-3511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый": представитель по доверенности от 09.01.2013, Гончаренко А.П., паспорт.

от Администрации муниципального образования Туапсинский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ТУФАУГИ в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель по доверенности от 05.01.2013, Кириллова О.С., удостоверение N 035950.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый"; Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-3511/2013, принятое судьей Савиным Р.Ю., по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" к Администрации муниципального образования Туапсинский район при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ТУФАУГИ в Краснодарском крае; ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Министерство внутренних дел Российской Федерации о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ "ЦВМ и Р "Сосновый" (далее - учреждение) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление администрации муниципального образования Туапсинский район от 30 ноября 2006 г. N 1662 "О предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для эксплуатации многопрофильного лечебно-профилактического больничного учреждения в Туапсинском районе".

С аналогичным требованием (дело А32-9006/2013) в суд обратилось Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, определением суда от 08.07.2013 данное дело было объединено с настоящим делом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУЗ "ЦВМ и Р "Сосновый" и МВД России обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить.

Апелляционная жалоба учреждения мотивирована тем, что оспариваемое постановление вынесено без соответствующих полномочий у заинтересованного лица. Так, на момент вынесения оспариваемого постановления, участок уже находился в собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и в постоянном (бессрочном) пользовании с определенной площадью и описанием границ, что подтверждают государственный акт от 1975, ст. 17 ЗК РФ и свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ 074490 от 06.07.2010. следовательно изменение границ земельного участка, его предоставление кому-либо администрацией МО Туапсинский район, является распоряжением земельным участком федерального уровня, что с учетом ч. 2 ст. 9 ЗК РФ является грубым нарушением. Из оспариваемого постановления и заключения ООО "Интеллект" следует, что заинтересованное лицо предоставила заявителю земельный участок в границах, существенно отличных от границ земельного участка по Государственному акту, тем самым без предусмотренных законодательством прекращений прав на земельный участок. Также судом не удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, тем самым лишив заявителя возможности доказать наличие обстоятельств, в объеме, поставленном в вопросах перед экспертом, для определения отличия местоположения границ, утвержденных оспариваемым постановлением от границ, утвержденных Государственным актом 1975, когда определение местоположения границ земельных участков, а также ответы на вопросы, касающиеся землеустройства, требуют наличие специальных знаний в области землеустройства. Таким образом, администрация оспариваемым постановлением изменила конфигурацию земельного участка и прекратила действие Государственного акта 1975, тем самым распорядилась участком заявителя, освободив землю для дальнейшего отчуждения ее третьим лицам.

Апелляционная жалоба МВД России мотивирована тем, что границы спорного земельного участка были изменены в отсутствие согласия собственника такого земельного участка. Кроме того Учреждению было отказано в проведении судебной землеустроительной экспертизы. При этом судом не выяснено, какие земельные участки образованы из спорного земельного участка и на каком праве они предоставлены сторонним лицам.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый", Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Администрация муниципального образования Туапсинского района, ТУФАУГИ в Краснодарском крае, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в соответствии с Государственным актом на право пользования от 14.07.1975 года дому отдыха Министерства внутренних дел СССР (в настоящее время ФКУЗ "ЦВМ и Р "Сосновый") отведен земельный участок 67,23 га.

Принадлежность указанного земельного участка федерального уровня собственности с кадастровым номером 23:33:0000000:0013 на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУЗ "ЦВМ и Р "Сосновый" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ 074490 от 06.07.2010 и права постоянного (бессрочного) пользования 23-АК 324633 от 29.03.2012.

30 ноября 2006 года администрация муниципального образования Туапсинский район вынесла Постановление N 1662 "О предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для эксплуатации многопрофильного лечебно-профилактического больничного учреждения в Туапсинском районе", согласно которому ГУ (в настоящее время ФКУЗ) "ЦВМ и Р "Сосновый" МВД России предоставлен в постоянное(бессрочное) пользование сформированный земельный участок площадью 54,0597 кв.м с кадастровым номером 23:33:00 00 000:0013, расположенный по адресу: 352832, РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Сосновый, для эксплуатации многопрофильного лечебно-профилактического больничного учреждения.

Как указывают заявители, конфигурация и размер земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУЗ "ЦВМ и Р "Сосновый", не соответствует Государственному акту на право пользования от 14.07.1975 года ввиду их изменения на основании оспариваемого постановления. Администрация МО Туапсинский район неправомерно утвердила измененную конфигурацию и расположение границ земельного участка, которые в свою очередь не соответствуют плану и описанию границ по акту от 14 июля 1975 года, о чем свидетельствуют сведения, находящиеся на официальном сайте Росреестра Публичная кадастровая KapTa (maps.rosreestr.ru\PortalOnline) от 01 января 2013 года. Также в представленном в дело заключении ООО "Интеллект" от 19.03.2011 указано, что границы землепользования подверглись значительному изменению. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:0013 состоит из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0108001:5 и 23:33:0108002:3.

КРУ МВД России при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "ЦВМ и Р "Сосновый" с 12 ноября 2012года по 10 декабря 2012 года было установлено и указано в акте от 10 декабря 2012 года, что были изменены конфигурация и расположение границ земельного участка при сохранении общей площади ФКУЗ "ЦВМ и Р "Сосновый". Указанные изменения произошли вследствие проведения межевых работ в 2005 году.

10 декабря 2012 года при получении акта ревизии КРУ МВД России ФКУЗ "ЦВМ и Р "Сосновый" стало известно о нарушении землепользования, в связи с чем заявители обратились в суд с заявлением, полагая, что оспариваемым постановлением нарушено право ФКУЗ "ЦВМ и Р "Сосновый" постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предусмотренное ст. 20 Земельного кодекса РФ с учетом пункта 9 статьи 3 ФЗ-137 от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, что установлено статьёй 201 АПК РФ.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов именно заинтересованное лицо.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановлением нарушенного права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Как следует из пояснений подателей жалобы, за счет земель, вышедших из состава спорного земельного участка на основании оспариваемого постановления, сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0108001:22, 23:33:0108001:361, 23:33:0108001:21, 23:33:0108001:31, 23:33:0108001:14, 23:33:0108001:13, 23:33:0108001:15, 23:33:0108001:32, 23:33:0108001:18, 23:33:0108001:12, 23:33:0108001:28, 23:33:0108001:1.

Согласно представленных в дело выписок из ЕГРП, договоров аренды, земельные участки кадастровые номера 23:33:0108001:12, 23:33:0108001:32, 23:33:0108001:13, 23:33:0108001:14, 23:33:0108001:22 находятся в аренде у граждан на основании договоров аренды, зарегистрированных в установленном законом порядке, земельный участок кадастровый номер 23:33:0108001:15 находится в собственности у гражданина.

Суд первой инстанции, основываясь на сложившейся судебной практике, обоснованно указал, что решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированного гражданско-правовой сделки третьего лица на этот участок (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 г. N ВАС -1073/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2011 по делу N А32-7264/2008).

Податели жалобы не обосновали суду апелляционной инстанции, каким образом признание недействительным оспариваемого ими ненормативного акта с учетом предоставления спорных земельных участков на праве аренды гражданам, регистрации за гражданами права собственности, восстановит их права.

В апелляционных жалобах доводы заявителей сводятся к тому, что постановление главы муниципального образования Туапсинского района от 30.11.2006 г. N 1662 вынесено с превышением полномочий. С признанием недействительным постановления N 1662 заявители по делу связывают восстановление нарушенного вещного права на спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление реализовано, сведения об измененных границах и площади спорного земельного участка (540619 кв.м.) внесены в государственный кадастр недвижимости (кадастровый паспорт от 05.06.2013), право постоянного (бессрочного) пользования ФКУЗ "ЦВМ и Р "Сосновый" и право собственности Российской Федерации зарегистрировано на земельный участок также в измененных границах и площади, то есть на площадь 540619 кв.м.

Податели жалобы считают, что им принадлежит соответственно право постоянного (бессрочного) пользования и право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 672300 кв.м., то есть на 131681 кв.м. больше.

Однако при отсутствии решения суда о признании права постоянного (бессрочного) пользования и права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 672300 кв.м. (в соответствующих координатах) восстановление нарушенного права подателей апелляционной жалобы не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возникший гражданско - правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (ст. 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, податели жалобы в настоящем деле избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Подлежит отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и обоснованно отклонил его, так как пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-3511/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова