Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф08-1037/14 по делу N А32-20535/2013

г. Краснодар

09 апреля 2014 г.

Дело N А32-20535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Адыгея (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) - Фроловой О.А. (доверенности от 12.04.2011, от 05.04.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Долговой И.О. (доверенность от 10.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-20535/2013, установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Адыгея (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконными действий последнего по отказу в возврате и обязании возвратить 73 224 рубля 16 копеек излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением суда от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2013, требование банка удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер, осуществляется в специально оборудованных для этого местах. Так как объекты размещения отходов у банка отсутствуют и деятельность по размещению отходов он не осуществляет, плата за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов вносилась им в 2010 - 2012 годах ошибочно и подлежит возврату.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за последствия осуществляемой природопользователем хозяйственной и иной деятельности, приводящей к негативному воздействию. Банк не осуществляет специализированную деятельность по размещению отходов, однако в процессе его деятельности образуются отходы, собственником которых он является. У организаций, оказывавших банку услуги по транспортировке отходов, отсутствует возможность осуществить плату за размещение отходов. Суд апелляционной инстанции выразил две противоположные точки зрения относительно наличия отходов у банка в процессе его деятельности. Суд первой инстанции в решении сослался на судебную практику, не вступившую в законную силу. Кроме этого, ссылка суда на судебную практику не может влиять на результат рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что банк в период с 2010 по 2012 годы производил перечисление платы за размещение отходов в размере 73 224 рублей 16 копеек (за 2010 год в сумме 22 037 рублей 16 копеек, за 2011 год - 24 953 рублей 06 копеек, за 2012 - 26 233 рублей 94 копейки) на основании утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду. Уплата этих сумм подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вывоз и захоронение образующихся отходов банка осуществлял ряд организаций (ООО "Транс Сервис", ООО "Адыгейское предприятие "Вторметалл", ООО "Крафт", ООО "ЖилКомСервис", ЗАО АЧ ЭНПП Сириус) на основании соответствующих договоров.

Банк письмом от 04.04.2013 N 03-5-40/2297 представил в управление уточненные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорные периоды, а также подал заявление о возврате из бюджета 73 224 рублей 16 копеек излишне уплаченных платежей, на что получил отказ управления (письмо от 07.05.2013 N 09-07/448).

Не согласившись с указанным действием управления, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования банка, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие посредством хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Исходя из статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Хранением отходов является их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В связи с этим судебные инстанции обоснованно исходили из того, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что отходы образуются в результате осуществления банком деятельности по оказанию банковских услуг, а также частично в процессе деятельности банка.

Суд также отметил отсутствие доказательств осуществления банком специализированной деятельности по размещению отходов или оказания им в процессе осуществляемой деятельности какого-либо иного вредного воздействия на окружающую среду по смыслу Закона об охране окружающей среды и Закона об отходах.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждено осуществление банком такой деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии с указанными законами, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии у банка обязанности по уплате спорных платежей и незаконности в связи с этим действий управления по отказу возвратить ему излишне уплаченные платежи.

Доводы управления относительно того, что закон не ставит обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду в зависимость от осуществления какой-либо специализированной деятельности; что банк как собственник отходов, размещаемых на полигоне, должен нести бремя их содержания, противоречат действующему законодательству и сложившейся практике по рассмотрению аналогичных споров. Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств образования отходов в результате хозяйственной деятельности банка ошибочна, она не повлияла на обоснованность вывода суда и не привела к принятию незаконного судебного акта.

Довод управления о ссылке в решении суда на судебную практику, не вступившую в законную силу, не является основанием для отмены судебных актов в смысле, придаваемом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к фактическим обстоятельствам дела и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А32-20535/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева