Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-19178/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А32-20535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.04.2012 г. N 09-18/2509 Фролова О.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 года по делу N А32-20535/2013 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Национального банка Республики Адыгея,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Центральной банк Российской Федерации (Банка России) в лице Национального банка Республики Адыгея, г.Майкоп (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление) по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 73 224 руб. 16 коп.; обязании возвратить излишне перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012г.г. в размере 73 224 руб. 16 коп., зачисленную в федеральный бюджет.

Заявленные требования мотивированы тем, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных для этого местах. Поскольку объектов размещения отходов у банка не имеется и деятельность по размещению отходов заявитель не осуществляет, плата за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов вносилась банком в период 2010-2012 ошибочно и подлежит возврату.

Кроме того, банк полагает, что вопрос о том, кто именно является собственником отходов, за размещение которых подлежит взиманию рассматриваемая плата, правового значения не имеет.

В отзыве на заявление Управление возражало против удовлетворения требований заявителя.

По мнению Управления, платежи за негативное воздействие на окружающую среду по своей сути являются иным обязательным публичным платежом, необходимым условием получения юридическим лицом права осуществлять хозяйственную или иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер, признаны обеспечивать возмещение ущерба и затраты государства на охрану и восстановление окружающей среды. У банка отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности на отходы, образовавшиеся в процессе хозяйственной деятельности, к другому лицу. Заключение со специализированными организациями договоров на оказание услуг по размещению отходов, предусматривающих оплату этих услуг, а также фактическая оплата услуг по размещению отходов, не означают, что и бремя уплаты публично-правового обязательного платежа за размещение отходов автоматически переходит на указанные организации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды. Сведения об осуществлении банком специализированной деятельности по размещению отходов, равно как и об оказании в процессе осуществления уставной деятельности какого-либо вредного воздействия на окружающую среду в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что плательщиком за размещение отходов является организация вследствие осуществления хозяйственной и иной деятельности которой отходы разместились в объекте для их размещения. Такой организацией является та организация, в процессе деятельности которой образуются отходы.

Кроме того, Управление указывает, что в случае отчуждения собственником отходов права собственности иному лицу на указанные отходы, вместе с переходом права собственности на отходы передаются права пользования, владения и распоряжения отходами, а также бремя их содержания. Таким образом, если хозяйствующим субъектом передано право собственности на образовавшиеся в результате его деятельности отходы сторонней организации, то все последующие обязательства по размещению отходов, в том числе по внесению платы, возникают у нового собственника отходов. В представленных корректирующих расчетах Национального банка Республики Адыгея отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности на отходы, образовавшиеся в процессе его хозяйственной деятельности сторонней организации.

Также Управление ссылается на то, что у организации оказавших Национальному банку Республики Адыгея услуги по транспортированию отходов, нет фактической возможности осуществить плату за размещение отходов, без ущемления на то своих конституционных прав на осуществление не запрещенной законом свободной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 09 декабря 2013 года, не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, банком в течение 2010-2012 годов на основании утверждённых нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду произведено перечисление в размере 73 224 руб. 16 коп. платы за размещение отходов (за 2010 г. в размере 22 037, 16 руб., за 2011 г. - в размере 24 953,06 руб., за 2012 г. в размере 26 233,94 руб.).

Перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду произведено платежными поручениями: N 832 от 16.04.2010 г., N 834 от 16.04.2010 г., N 1609 от 15.07.2010 г., N 1610 от 15.07.2010 г., N 2416 от 19.10.2010 г., N 2417 от 19.10.2010 г., N 142 от 18.01.2011 г., N 143 от 18.01.2011 г., N 877 от 13.04.2011 г., N 878 от 13.04.2011 г., N 1735 от 12.07.2011 г., N 1736 от 12.07.2011 г., N 2588 от 11.10.2011 г., N 2589 от 11.10.2011 г., N 171 от 16.01.2012 г., N 174 от 16.01.2012 г., N 950 от 18.04.2012 г., N 951 от 18.04.2012 г., N 1747 от 10.07.2012 г., N 1748 от 10.07.2012 г., N 2472 от 09.10.2012 г., N 2473 от 09.10.2012 г., N 141 от 15.01.2013 г., N 142 от 15.01.2013 г.

При этом, банк представил доказательства, что вывоз и захоронение отходов на основании соответствующих договоров, заключённых заявителем, осуществлялись ООО "Транс Сервис" (договор N 451/4 от 31.01.2008 г. на оказание услуги по вывозу твердых бытовых отходов), ООО "Адыгейское предприятие "Вторметалл" (договор N Г-023-12-М от 19.04.2012 г. на оказание услуг по сбору и размещению опасных отходов, договор N Ч-007 от 19.04.2012 г. на поставку лома и отходов черных металлов), ООО "Крафт" (договор N Ц-005 от 19.04.2012 г. на поставку лома и отходов цветных металлов и вторичных ресурсов, договор N 31 от 22.11.2011 г. возмездного оказания услуг (прием с последующей передачей на утилизацию опасных отходов I-IV класса опасности)), ООО "ЖилКомСервис" (договор N 13 на вывоз твердых бытовых отходов), ООО "Ключавто" (договор N 24/288-9 от 31.07.2012 г. на ремонт и сервисное обслуживание автомобилей, ЗАО АЧ ЭНПП Сириус (договор N 164-11 от 01.02.2011 г. на оказание услуг по сдаче-приему отходов в целях дальнейшего обезвреживания).

04.04.2013 г. письмом банка N 03-5-40/2297, направленным в Управление Росприроднадзора, представлены уточнённые расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы, в которых плата за размещение отходов показана к уплате равной нулю, а также подано заявление о возврате из бюджета 73 224 руб. 16 коп.

Письмом N 09-07/448 от 07.05.2013 г. заинтересованное лицо отказало заявителю в принятии уточнённых расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы и в возврате платы за размещение отходов.

Банк, посчитав, что такие действия Управления Росприроднадзора противоречат статье 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, статье 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ в их истолковании, данном в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14561/08 от 17.03.2009 г., N 1752/11 от 12.07.2011 г., определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8162/11 от 08.07.2011 г., обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании их незаконными и устранении нарушений прав и законных интересов, допущенных заинтересованным лицом при их совершении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления.

Пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. N 632, установлено, что данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 г. N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Из изложенного следует: названные платежи уплачивают субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 12-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Такой вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 г. N 4433/2010, от 17.03.2009 г. N 14561/08.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами закона N 89-ФЗ. Доводы Управления об обратном, основаны на неправильном толковании норм Закона N 89-ФЗ и подзаконных актов, а также не подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что отходы, относительно возвращения платы за размещение которых подан иск, образуются в процессе осуществления банком деятельности по оказанию банковских услуг, а также частично образуются в процессе деятельности банка.

Судом установлено, что в результате хозяйственной деятельности банка в 2010, 2011, 2012 образовывались отходы, перечень и количество которых лимитировались в установленном порядке.

В целях вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) для последующего их размещения на полигоне ТБО банком были заключены договоры со специализированными организациями: ООО "Транс Сервис" (договор N 451/4 от 31.01.2008 г. на оказание услуги по вывозу твердых бытовых отходов), ООО "Адыгейское предприятие "Вторметалл" (договор N Г-023-12-М от 19.04.2012 г. на оказание услуг по сбору и размещению опасных отходов, договор N Ч-007 от 19.04.2012 г. на поставку лома и отходов черных металлов), ООО "Крафт" (договор N Ц-005 от 19.04.2012 г. на поставку лома и отходов цветных металлов и вторичных ресурсов, договор N 31 от 22.11.2011 г. возмездного оказания услуг (прием с последующей передачей на утилизацию опасных отходов I-IV класса опасности)), ООО "ЖилКомСервис" (договор N 13 на вывоз твердых бытовых отходов), ООО "Ключавто" (договор N 24/288-9 от 31.07.2012 г. на ремонт и сервисное обслуживание автомобилей, ЗАО АЧ ЭНПП Сириус (договор N 164-11 от 01.02.2011 г. на оказание услуг по сдаче-приему отходов в целях дальнейшего обезвреживания).

Документы, подтверждающие, что обществом созданы объекты размещения отходов в предусмотренном статьей 12 Закона N 89-ФЗ порядке, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что в результате хозяйственной деятельности банка образуются отходы, либо у банка имеются иные источники, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду, соответствующие исследования не проводились, пробы и образцы не изымались.

Таким образом, банк не является субъектом, который в силу Федерального Закона N 7-ФЗ может признаваться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что Управление не доказало факт размещения банком отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами закона N 89-ФЗ, равно как и оказания им в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности какого-либо иного по смыслу статьи 16 Закона N 7-ФЗ вредного воздействия на окружающую среду.

Последующие взаимоотношения между банком и ООО "Транс Сервис", ООО "Адыгейское предприятие "Вторметалл", ООО "Крафт", ООО "ЖилКомСервис, ООО "Ключавто", принявшими на себя платное обязательство перед банком по размещению (захоронению), утилизации получаемых банком от третьих лиц и образующихся в процессе деятельности банка отходов производства и потребления, не дают основания для вывода об осуществлении деятельности по размещению отходов банка самим банком.

Довод Управления о том, что у банка обязанность по произведению оплаты за негативное воздействие на окружающую среду возникла независимо от наличия у заявителя статуса специализированной организации по размещению отходов, является неправомерным, противоречащим позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 г. N 1752/11.

Вне зависимости вопроса о праве собственности на отходы, указанные организации - исполнители взимают с банка плату в том числе за то, что они осуществляет размещение (захоронение) образующихся в деятельности банка отходов на полигоне. Как организации - исполнители организует исполнение принятой на себя по договору перед банком обязанности по размещению (захоронению) отходов на полигоне, не дает оснований для вывода о том, что данная обязанность лежит на банке после того, как оно сдало образовавшиеся в его деятельности отходы указанным предприятиям.

С учетом изложенного, также для рассматриваемого в рамках настоящего дела вопроса о том, на ком лежит обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду от деятельности по размещению образовавшихся в процессе деятельности банка отходов не имеет правового значения. Вопрос о том, каким образом оформляются документы по внесению данной платы - это техническая сторона вопроса, касающаяся организации исполнения указанной обязанности. Возможные пробелы и несоответствия в части нормативного регулирования процедурных вопросов исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в виде размещения отходов, на которые ссылается Управление в жалобе, не устраняют самой обязанности по внесению данной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у банка обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Сходная правовая позиция по вопросу возврата подобных платежей поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 г. N ВАС-11678/11.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 02.12.2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (в редакции Федерального закона от 03.11.2010 г. N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов") и от 13.12.2010 г. N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду являлась Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, после передачи полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду от МТУ Ростехнадзора по ЮФО к Росприроднадзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, все платежи за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченные ранее, переданы к Росприроднадзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и теперь только последний орган вправе принимать решения о возврате таких платежей, в том числе и за периоды, когда указанные платежи вносились в МТУ Ростехнадзора по ЮФО.

Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 г. N 284-О плата за негативное воздействие на окружающую среду носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер и является по своей природе не налогом, а фискальным сбором.

После принятия Конституционным Судом Российской Федерации Определения N 284-О в Бюджетный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми платежи за негативное воздействие на окружающую среду были отнесены к неналоговым доходам бюджета (статьи 51, 57, 62 Бюджетного Кодекса Российской Федерации). Данные платежи относятся к обязательным платежам неналогового характера, взимаемым в публично-правовом порядке.

Федеральный закон N 7-ФЗ предусматривает иные обязательные публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых - платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, Управление выступает надлежащим ответчиком по делу.

Факт внесения банком платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период: за 2010 г. в размере 22 037, 16 руб., за 2011 г. - в размере 24 953,06 руб., за 2012 г. в размере 26 233,94 руб. а также их размер, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, расчетами данной платы, не оспаривается управлением.

К рассматриваемым правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 196 названного Кодекса указано, что срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Управление не обращалось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о пропуске банком срока исковой давности в части возврата излишне уплаченных платежей за 1 квартал 2010 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные банком требования в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 г. по делу N А53-2482/2012.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 года по делу N А32-20535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова