Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф08-1769/14 по делу N А32-3751/2013

г. Краснодар

09 апреля 2014 г.

Дело N А32-3751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - Пятаковой М.И. (доверенность от 01.04.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-3751/2013, установил следующее.

ООО "Аспект" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), выразившееся в непогашении регистрационной записи об аресте, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.10.2008, на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0202005:0007, находящийся по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Новотиторовская, шоссе "Краснодар - Ейск"; обязать управление устранить допущенные нарушения права путем погашения регистрационных записей об аресте.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение от 25.07.2013 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в порядке, установленном статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не все аресты считаются снятыми автоматически. В данном случае арест наложен в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поэтому регистрирующий орган не имел оснований самостоятельно внести запись о снятии ареста.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 30.12.2013, решение суда от 25.07.2013 оставить в силе. По мнению заявителя, в силу прямого указания Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.03.2001 N 4-П и от 31.01.2011 N 1-П и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2011 N 17219/10. Управление не имело оснований для отказа в погашении записей в реестре прав об аресте нежилых помещений.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства смешанного направления с кадастровым номером 23:07:0202005:0007 общей площадью 97945 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотиторовская, шоссе "Краснодар - Ейск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ N 510101, выданным 25.12.2010.

Основанием регистрации права собственности общества на земельный участок явились торги, проведенные конкурсным управляющим ООО "Белый голубь" (продавец участка, договор купли-продажи от 09.11.2010 и акт приема-передачи от 22.11.2010).

Оспариваемый арест на указанное имущество наложен Первомайским районным судом г. Краснодара в рамках уголовного дела N 807824, возбужденного в отношении Агабекяна А.В. в обеспечение имущественных интересов физических лиц, признанных гражданскими истцами по делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно постановлению судьи Первомайского районного суда от 30.10.2008 арест на земельный участок наложен по ходатайству следователя СУ при УВД ЦВО г. Краснодара, поскольку установлено, что земельный участок приобретен подозреваемым на полученные незаконным путем денежные средства граждан в результате хищения.

28 июня 2012 года общество получило выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01-545/2012-063, из которой ему стало известно о наличии ареста на земельный участок, наложенного 07.11.2008 постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.10.2008.

11 октября 2012 года общество направило в адрес управления заявление о погашении записи об аресте, в удовлетворении которого отказано, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона N 122-ФЗ ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 данного Закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 Закона.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Закона N 122-ФЗ поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Положения части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Апелляционный суд установил, что арест наложен для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства. Согласно постановлению Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.10.2008 основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения мошеннических действий, положенных в основу приобретения спорного имущества. Органы предварительного следствия обратились в Первомайский районный суд г. Краснодара с постановлением о наложении ареста на спорное недвижимое имущество, поскольку по делу имеются доказательства, подтверждающие, что данное имущество получено в результате преступной деятельности подозреваемого по делу лица. Наложение ареста необходимо для исключения возможности последующего отчуждения недвижимости, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а равно сохранения следов преступления. По указанным основаниям суд наложил арест на земельный участок. Согласно постановлению судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.04.2013 в удовлетворении ходатайства общества об отмене ареста на спорный земельный участок отказано.

Тем не менее, апелляционный суд не учел, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10 регистрационная служба обязана погасить записи об ограничениях распоряжения имуществом в том случае, когда данные ограничения обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы гражданских истцов, являвшихся одновременно и конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали указанные обстоятельства и не установили конкретных лиц, чьи интересы обеспечиваются арестом, не выяснили, не являются ли граждане, признанные потерпевшими и гражданскими истцами в рамках уголовного дела, также и конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ООО "Белый голубь".

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу А32-3751/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников