Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 15АП-3854/15

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2015 г.

дело N А32-3751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2015 по делу N А32-3751/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа, принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), в котором просило признать незаконным бездействие управления, выразившееся в непогашении регистрационной записи об аресте, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.10.2008, на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0202005:0007, находящийся по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотиторовская, шоссе "Краснодар - Ейск" и обязать управление устранить допущенные нарушения права путем погашения регистрационных записей об аресте.

Решением суда от 25.07.13г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.13г. решение от 25.07.13 отменено, обществу удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в порядке, установленном ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) не все аресты считаются снятыми автоматически. В данном случае арест наложен в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поэтому регистрирующий орган не имел оснований самостоятельно внести запись о снятии ареста.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.14г. судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано следующим.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 31.01.2011 N 1-П, в котором КС РФ указал, что законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Положения ч.1 ст. 115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. Часть 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п.1 ст. 126 закона N 127-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Апелляционный суд установил, что арест наложен для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства и отказал обществу на этом основании в удовлетворении заявления. Тем не менее, апелляционный суд не учел, что согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 17219/10 регистрационная служба обязана погасить записи об ограничениях распоряжения имуществом в том случае, когда данные ограничения обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы гражданских истцов, являвшихся одновременно и конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали указанные обстоятельства и не установили конкретных лиц, чьи интересы обеспечиваются арестом, не выяснили, не являются ли граждане, признанные потерпевшими и гражданскими истцами в рамках уголовного дела, также и конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ООО "Белый голубь".

Из изложенного следует, что запись об аресте должна быть погашена в реестре, если все лица, признанные потерпевшими в уголовном судопроизводстве, являются кредиторами в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Принятым по итогам нового рассмотрения дела решением от 11.01.15г. суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на законность оспариваемого в деле отказа управления, поскольку арест наложен для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства в порядке ст. 115 УПК РФ; постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.04.13г. обществу отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста; судом установлено, что не все конкурсными кредиторами являются не все гражданские истцы, признанные потерпевшими в уголовном судопроизводстве: Щеглов Алексей Иванович, Бахчеван Тамара Степановна, Терехова Ольга Николаевна, Голубова Любовь Михайловна и другие.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что большая часть гражданских истцов по уголовному делу в отношении Агабекян А.В. установлены в качестве кредиторов в реестре кредиторов ООО "Белый голубь", которое являлось на тот момент собственником земельного участка. Так как закон N 127-ФЗ обязанность по защите своих прав путем подачи заявления об установлении требований кредиторов возлагает на самих кредиторов, следовательно, можно говорить о том, что все заинтересованные лица установились в реестр требований кредиторов ООО "Белый голубь". Наложенный арест не несёт какой-либо защиты для кредиторов Агабекян А.В., но нарушает законные права и интересы общества как собственника земельного участка, так как на сегодняшний день ООО "Белый голубь" ликвидировано, требования кредиторов общества в силу закона N 127-ФЗ в том числе граждан, признанных потерпевшими и являющихся гражданскими истцами по гражданскому делу, возбужденному в рамках уголовного дела N807824, являются погашенными. Так как земельный участок, на который наложено обременение, уже был реализован с торгов в целях погашения требований кредиторов Общества. Собственником участка является общество, что делает невозможной повторную продажу участка и погашения каких-либо денежных обязательств, а, следовательно, регистрационная запись об указанном аресте должна быть погашена. Общество является собственником спорного земельного участка, в договоре купли-продажи и в свидетельстве о государственной регистрации права не имелось указания на существующие ограничения (обременения) права. Приговором Первомайского районного суда от 27.04.10г. Агабекян А.В. осужден по ст. 159 УК РФ, приговорен к 7 годам лишения свободы. На сегодняшний день Агабекян А.В. Отбывает наказание в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в пользу гражданских истцов с Агабекяна А.В. взысканы денежные средства. Учитывая, что 06.09.12г. по делу NА32-26307/2008-38/1504-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белый голубь" было вынесено решение о завершении процедуры конкурсного производства и ликвидации организации, то требования кредиторов Должника считаются погашенными. Следовательно, на настоящий момент объективной причины для наложения ареста не существует. При вынесении обжалуемого решения суд неправильно истолковал закон, а также судебную практику, в частности, указав, что и ст. 126 закона N 127-ФЗ, и Постановление Президиума ВАС РФ N17219/10 от 21.06.2011 г., и Постановление Конституционного суда от 25.03.2008 N6-П и от 26.02.2010 N4-П, и Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N59 делают разграничение между арестом, наложенным для обеспечения интересов гражданских истцов, и арестом, наложенным в публично-правовых целях. В силу прямого указания закона N 127-ФЗ с даты принятия решения о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.03.2001 N 4-П и от 31.01.2011 N 1-П и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2011 N 17219/10. Управление не имело оснований для отказа в погашении записей в реестре прав об аресте

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Общество подало ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с тем, что его представитель болен.

Рассмотрев ходатайство общества, суд отклонил его протокольным определением ввиду отсутствия объективных препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы в данном судебном заседании: дело рассматривается апелляционным судом повторно по имеющимся в материалах дела доказательствам и дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не требуется, общество на наличие таковых не ссылалось; общество подробно изложило свои возражения против решения суда в апелляционной жалобе; суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку представителя общества в судебное заседание. При таких обстоятельствах отсутствия объективных причин для отложения судебного заседания его отложение будет являться волокитой по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства смешанного направления с кадастровым номером 23:07:02 02 005:0007 общей площадью 97945 кв. м, находящийся по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотиторовская, ш. "Краснодар-Ейск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ N 510101, выданным 25.12.2010.

Основанием регистрации права собственности общества на земельный участок явились торги, проведенные конкурсным управляющим ООО "Белый голубь" -продавца участка, договор купли-продажи от 09.11.2010 и акт приема-передачи от 22.11.2010.

28.06.12г. представителем общества была получена выписка из ЕГРП N 01 -545/2012-063, из которой обществу стало известно о наличии ареста на земельный участок, наложенного 07.11.08г. постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.10.2008 года.

Арест наложен в рамках уголовного дела N 807824, возбужденного в отношении Агабекяна А.В. Первомайским районным судом г. Краснодара в обеспечение имущественных интересов физических лиц, признанных гражданскими истцами по гражданскому делу, рассматриваемому в рамках уголовного дела.

11.10.12г. в адрес управления обществом направлено заявление о погашении записи об аресте.

Письмом от 09.11.2012 N 36-19/2773 управление отказало в погашении записи, мотивировав его отсутствием судебного акта об отмене обеспечительной меры.

05.02.13г. общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд о признании незаконным указанного отказа управления.

Так же общество обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене принятой им обеспечительной меры в рамках уголовного дела.

08.04.13г. Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества об отмене обеспечительной меры и снятии ареста (т.1, л.д. 122).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого в деле решения управления об отказе в погашении записи об аресте.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался указаниями суда кассационной инстанции и исполнил их в полном объёме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства.

Статьей 126 закона N 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пленум ВАС РФ в п. 9 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал на следующее.

С момента, после которого в соответствии с законом N 127-ФЗ аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П указано, что ч.3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п.1 ст. 126 закона N 127-ФЗ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 21.06.11г. по делу N17219/10 указал на следующее.

Ограничения распоряжения имуществом обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы конкретного гражданского истца и прекратились в силу закона исходя из совокупности правил ч.3 ст. 115 УПК РФ и абз.9 п.1 ст. 126 закона N 127-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый в данном деле арест наложен для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства.

Согласно постановлению Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.10.08г. основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения мошеннических действий, положенных в основу приобретения спорного имущества. Органы предварительного следствия обратились в Первомайский районный суд г. Краснодара с постановлением о наложении ареста на спорное недвижимое имущество, поскольку по делу имеются доказательства, подтверждающие, что данное имущество получено в результате преступной деятельности подозреваемого по делу лица. Наложение ареста необходимо для исключения возможности последующего отчуждения недвижимости, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а равно сохранения следов преступления. По указанным основаниям суд наложил арест на земельный участок.

После обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с ходатайством об отмене ареста.

Согласно постановлению судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.04.2013 в удовлетворении ходатайства общества об отмене ареста на спорный земельный участок отказано.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 17219/10 регистрационная служба обязана погасить записи об ограничениях распоряжения имуществом в том случае, когда данные ограничения обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы гражданских истцов, являвшихся одновременно и конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции сличил приведённый в приговоре суда в отношении руководителя ООО "Белый голубь" список гражданских истцов в уголовном деле и список лиц, признанных кредиторами в деле о банкротстве ООО "Белый голубь", и установил, что не все гражданские истцы являются конкурсными кредиторами ООО "Белый голубь". Так,,конкурсными кредиторами ООО "Белый голубь" не являются гражданские истцы: Щеглов Алексей Иванович, Бахчеван Тамара Степановна, Терехова Ольга Николаевна, Голубова Любовь Михайловна и другие.

Общество в апелляционной жалобе так же признаёт этот факт, указывая, что большая часть гражданских истцов по уголовному делу в отношении Агабекян А.В. установлены в качестве кредиторов в реестре кредиторов ООО "Белый голубь", которое являлось на тот момент собственником земельного участка, а так же, что поскольку закон N 127-ФЗ обязанность по защите своих прав путем подачи заявления об установлении требований кредиторов возлагает на самих кредиторов, то можно говорить о том, что все заинтересованные лица установились в реестр требований кредиторов ООО "Белый голубь".

В связи с изложенным предусмотренное постановлением Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 17219/10 основание для наступления у регистрационной службы обязанности погасить записи об ограничениях распоряжения имуществом в данном деле отсутствует, поскольку данные ограничения обеспечивают в уголовном судопроизводстве интересы гражданских истцов, часть из которых не является конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ООО "Белый голубь".

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все имеющие значения для дела обстоятельства, необходимость исследования которых установлена судом кассационной инстанции и принято законное и обоснованное решение.

Так же управление 19.02.13г. в связи с поступившим заявлением общества направило запрос в Первомайский районный суд г. Краснодара о том, сохраняет ли действие принятая им обеспечительная мера и является ли она действующей в то время, как ООО "Белый голубь" признано несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 63).

В ответ на это обращение Первомайский районный суд г. Краснодара письмом от 25.02.13г. сообщил управлению, что, несмотря на указанные управлением обстоятельства, наложенный определением данного суда арест на спорный земельный участок действует и будет действовать до тех пор, пока он не будет отменён наложившим его судом в порядке ст. 119 УПК РФ (т.1, л.д. 60).

Согласно постановлению судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.04.2013 в удовлетворении ходатайства общества об отмене ареста на спорный земельный участок было отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления, в связи с чем решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2015 по делу N А32-3751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова