Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф08-851/14 по делу N А32-1279/2013

г. Краснодар

08 апреля 2014 г.

Дело N А32-1279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Отрадненская"" (ИНН 2372000830, ОГРН 1112372001170) - Остапца В.В. (доверенность от 24.02.2014), от ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Емцевой К.Э. (доверенность от 26.12.2013), Машукова Руслана Аюбовича (паспорт) и его представителя - Ерышова Д.В. (доверенность от 05.02.2013), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мережко Виктора Алексеевича - Ерышова Д.В. (доверенность от 05.02.2013), в отсутствие представителей ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Позояна П.С., Ковнеровой О.Ш., департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Машукова Руслана Аюбовича, Мережко Виктора Алексеевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-1279/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Отрадненская"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о понуждении к осуществлению государственной регистрации обременения в виде аренды в пользу заявителя права собственности на земельные участки площадью 386 071 кв. м с кадастровым номером 23:23:0201000:934, площадью 419 329 кв. м с кадастровым номером 23:23:0201000:939, площадью 3 577 500 кв. м с кадастровым номером 23:23:0201000:948, площадью 620 100 кв. м с кадастровым номером 23:23:0201000:949, площадью 238 500 кв. м с кадастровым номером 23:23:0201000:975, площадью 429 300 кв. м с кадастровым номером 23:23:0201000:981, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Победа" (далее - спорные земельные участки).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, предъявленные к управлению исковые требования удовлетворены, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - учреждение) и Машукову Р.А., отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что переход к Машукову Р.А., Мережко В.А., Позояну П.С. и Ковнеровой О.Ш. (далее - физические лица) права собственности на спорные земельные участки, образованные путем выдела в счет земельных долей из земельного участка площадью 72 874 080 кв. м с кадастровым номером 23:23:0201000:0097, расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Победа" (далее - исходный земельный участок), не прекращает ранее возникшие арендные отношения.

Часть физических лиц (Машуков Р.А и Мережко В.А.) и управление обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая недопустимыми понуждение к чему-либо органа, осуществляющего публичные полномочия, без признания незаконными его действий (бездействия) в пределах установленного процессуальным законом срока на их оспаривание, а также разрешение возникшего спора в порядке искового производства. По мнению заявителей, к моменту перехода к обществу прав и обязанностей арендатора исходного земельного участка аренда спорных земельных участков была прекращена, а количество собственников земельных долей, у которых физические лица приобрели земельные доли, определено судами неверно.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество в порядке перенайма на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 14.06.2012 N 1 (далее - договор перенайма) приобрело права и обязанности арендатора исходного земельного участка по договору от 01.09.2005, заключенному со множественностью лиц на стороне арендодателя - собственниками земельных долей.

Имеющиеся в деле кадастровые выписки о земельных участках и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) содержат не опровергнутые лицами, участвующими в деле, сведения о том, что спорные земельные участки образованы в результате выдела в счет земельных долей из исходного земельного участка.

Суды пришли к выводу о том, что спора о праве на спорные земельные участки не существует, право собственности на них физических лиц, а также законность выдела спорных земельных участков общество не оспаривает.

Установив, что при государственной регистрации права собственности физических лиц на спорные земельные участки в реестр не были внесены сведения о наличии обременения названного права в виде аренды в пользу общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Законность решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно исходили из того, что переход права собственности на находящееся в аренде имущество не прекращает соответствующие ранее возникшие арендные отношения, в отсутствие доказательств того, что физические лица (их правопредшественники) выражали свое несогласие с заключением договора аренды находящегося в долевой собственности исходного земельного участка до его заключения, обременение спорных права собственности на спорные земельные участки в виде аренды в пользу общества сохранено в силу закона, для внесения записи об обременении земельного участка договором аренды заявление заинтересованных лиц не требуется, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, согласие арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не предоставляется, регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным субъектом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки, регистрирующий орган в отсутствие сведений о прекращении в установленном порядке договора аренды должен был перенести актуальные записи специальных частей подраздела III реестра об исходном земельном участке (в том числе записи об аренде и о сделке, на основании которой возникло обременение прав (о договоре аренды), в специальные части подраздела III разделов реестра, открытых на вновь образованные спорные земельные участки.

Вместе с тем, рассмотрев заявленные требования в порядке искового производства, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Судам следует самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом. При этом участники правоотношений вправе выбирать такие способы защиты своих прав, которые соответствуют их природе. Способ судебной защиты должен быть избран заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Избранный заявителем способ судебной защиты должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Ссылка на неправильный выбор способа судебной защиты при формальном подходе к квалификации заявленного требования порождает вероятность лишения заявителя гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Кодекса права на судебную защиту.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 5 статьи 201 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно помимо прочего содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из части 4 статьи 198 Кодекса следует, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оценивая названную норму на предмет ее конституционности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О отметил, что способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами. Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав.

Названное законоположение предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2013 г.

N 608-О отметил, что, если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 Кодекса вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленумов N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в реестр только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.02.2013 N 12925/12 указал, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В пунктах 63, 64 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Согласно содержащейся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" рекомендации, при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.

Рассмотрев заявленные требования в порядке искового производства, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили у заявителя предмет заявленных требований, не дали им должную квалификацию, не учли, что управление не является стороной сделки, уклоняющейся от ее государственной регистрации, а в случае настаивания заявителем на рассмотрении его требований в порядке главы 20 Кодекса не рассмотрели вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков по иску о государственной регистрации права. В обжалуемых судебных актах не приведено нормативное обоснование процессуальной возможности понуждения регистрирующего органа к государственной регистрации обременений права собственности на объекты недвижимости без признания соответствующего бездействия незаконным. Судами не установлены момент осведомления общества о нарушении его прав невнесением соответствующих регистрационных записей в реестр и соблюдение процессуального срока обращения в суд в порядке главы 24 Кодекса, а также факт передачи обществу прежним арендатором спорных земельных участков во владение и, в этой связи, возможность восстановления прав заявителя избранным им способом судебной защиты. Отказав в удовлетворении требований, предъявленных к одному из физических лиц, суды не установили наличие у него статуса предпринимателя, что обусловило бы возможность рассмотрения соответствующего требования по существу.

Допущенные нарушения, в том числе норм процессуального права, могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 3 статьи 288 Кодекса является основанием отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует, руководствуясь данными в постановлении указаниями суда кассационной инстанции, обязательными в силу части 2 статьи 289 Кодекса для суда, вновь рассматривающего дело, используя процессуальные полномочия и распределив в соответствии с нормами Кодекса между сторонами бремя доказывания, правильно квалифицировать заявленные требования, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков по иску о государственной регистрации права и возможности их участия в арбитражном процессе в таком качестве (в случае соответствующих квалификации требований или волеизъявления заявителя), установить момент осведомления общества о нарушении его прав невнесением соответствующих регистрационных записей в реестр и соблюдение им процессуального срока обращения в суд, факт передачи обществу прежним арендатором спорных земельных участков во владение и, в этой связи, возможность восстановления прав заявителя избранным им способом судебной защиты, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А32-1279/2013 отменить.

Дело N А32-1279/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин