Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф08-1874/14 по делу N А32-16289/2013

г. Краснодар

10 апреля 2014 г.

Дело N А32-16289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" (ИНН 2361007449, ОГРН 1112361001708), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу N А32-16289/2013, установил следующее.

ООО "Югводоканал" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЕйскВодоканал" (далее - общество) о взыскании 18 967 161 рубля 78 копеек задолженности за отпущенную по договору питьевую воду и 1 323 889 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2012 по 24.09.2013 (уточненные требования).

Решением от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2013, с общества в пользу компании взыскано 18 967 161 рубль 78 копеек долга и 1 308 707 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что требования истца подтверждены документально, доказательства оплаты услуг по отпуску воды ответчик не представил; общество нарушило установленный договором срок оплаты, поэтому к нему применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не представлялся, возражения по методике начисления процентов не заявлялись.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, в первую очередь должна погашаться задолженность за предыдущие периоды, а затем текущая, однако компания сначала учитывала текущий долг, а после - предыдущий. Согласно расчету общества сумма за пользование чужими денежными средствами составляет 560 095 рублей 40 копеек. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела контррасчета процентов. Поскольку на перерасчет нужно было время и привлечение специалиста, который осуществлял операции с денежными средствами, у общества не было возможности представить контррасчет в суд первой инстанции. В дополнении к жалобе заявитель указывает, что его задолженность напрямую зависит от платежей населения и иных абонентов, поэтому суд должен был уменьшить сумму процентов на основании статьи 333 Кодекса.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (водоканал) и общество (абонент) заключили договор от 02.02.2012 N 3 (с учетом протокола согласования разногласий от 20.02.2012), по условиям которого водоканал обязался производить отпуск питьевой воды из магистральной системы водоснабжения водоканала "Ейский групповой водопровод" в водопроводную сеть абонента (приложение N 1) в пределах, определенных договором объемов, установленных абоненту (приложение N 2), а абонент - своевременно производить оплату за воду. Согласно пункту 4.2 расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц. Дополнительным соглашенем от 18.01.2013 N 2 к договору пункт 4.3 договора изложен в редакции: "Оплата абонентом производится в следующем порядке: до 2 числа месяца, следующего за расчетным, водоканал направляет абоненту акт водопотребления, счет-фактуру и счет на оплату потребленных ресурсов за расчетный месяц. Абонент оплачивает выставленный счет в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным".

Компания в период с 01.11.2012 по 28.02.2013 свои обязательства по договору исполнила, что подтверждается актами проверки объема водопотребления за спорный период, согласно которым водоканал оказал абоненту услуги по водоснабжению на общую сумму 43 144 122 рубля 24 копейки.

Наличие задолженности и просрочка платежей послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 395, 539, 541, 544, 548 Кодекса, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании долга и процентов. При этом расчет суммы процентов истца признан судом первой инстанции неверным, в связи с чем суд произвел их перерасчет. Судебные акты в части взыскания суммы долга ответчик не обжалует.

В жалобе общество оспаривает судебные акты в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги надлежит квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате услуг по отпуску питьевой воды подтвержден материалами дела. При расчете суммы процентов суд применил действовавшую на день вынесения решения ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, а при начислении процентов правильно определил количество дней просрочки исходя из условий договора об оплате и пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела контррасчета процентов не принимается ввиду следующего. Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При разрешении вопроса о принятии дополнительных доказательств апелляционный суд, установив отсутствие возражений по методике начисления процентов и уважительных причин непредставления контррасчета в суде первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Кассационный суд полагает, что сам по себе контррасчет не является доказательством. Однако из содержания представленного ответчиком контррасчета процентов следует, что им при определении суммы процентов в отличие от расчета истца включено более тридцати платежей. Эти обстоятельства являются новыми и должны были быть подтверждены первичными документами. Между тем участвующие в деле лица обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. При этом они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А32-16289/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова