Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф08-2065/14 по делу N А32-24637/2013

г. Краснодар

11 апреля 2014 г.

Дело N А32-24637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании истца - Помешкина Владимира Ефимовича (ОГРНИП 304230513200316), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края (ОГРН 1022301070230), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Помешкина Владимира Ефимовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Еремина О.А., Пономарева И.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-24637/2013, установил следующее.

Помешкин В.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" (далее - предприятие) и администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 1 821 157 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 641 рубля.

Определением от 02.10.2013 производство в части требований к предприятию прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от требований к предприятию.

Решением от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции установили, что истец выполнил работы и оказал услуги в рамках исполнения договора, заключенного с предприятием, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Иск заявлен к учредителю должника в порядке субсидиарной ответственности. Для привлечения к данной ответственности необходимо установление вины учредителя в банкротстве должника, что истцом не доказано. Привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности невозможно ранее продажи имущества предприятия.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что администрация должна нести субсидиарную ответственность по долгам предприятия. Банкротство указанного лица вызвано виновными действиями ответчика, как учредителя должника. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела - о признании должника банкротом (дело N А32-8964/2013). Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, заявил ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу до разрешения дела N А32-8964/2013.

Данные ходатайства не подлежат удовлетворению. Указанные заявителем обстоятельства не являются препятствием для проверки судом кассационной инстанции судебных актов на предмет их соответствия нормам материального и процессуального права, а также основаниями для приостановления производства по делу и нарушения срока рассмотрения кассационной жалобы (статьи 143, 144 и 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 30.01.2012 N 11, согласно которому исполнитель обязался ежедневно по заданию заказчика выполнять работы по содержанию и уборке горного парка в г. Горячий Ключ, а заказчик обязался оплатить эти работы. Сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 31.12.2012 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 185 тыс. рублей в месяц, при условии, что подписанные акты выполненных работ в УЖГХ администрации муниципального образования г. Горячий Ключ за один месяц составляют 229 тыс. рублей. В случае, если сумма подписанных актов выполненных работ больше или меньше, предусмотренной в договоре, то сумма к выплате рассчитывается пропорционально выполненному объему работ (пункт 3.2 договора). Заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ по договору после подписания актов сдачи и приемки работ в течение 2012 года путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Во исполнение названного договора, предприниматель выполнил работы на общую сумму 1 939 553 рубля. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 29.02.2012 N 1, от 30.03.2012 N 2, от 30.04.2012 N 3, от 31.05.2012 N 4/1, от 30.06.2012 N 5, от 31.07.2013 N 6, от 31.08.2012 N 7, от 30.092012 N 8, от 31.10.2012 N 9, от 30.11.2012 N 10, от 31.12.2012 N 11 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Предприятие произвело частичную оплату выполненных работ в размере 65 тыс. рублей.

В отношении предприятия Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело N А32-8964/2013 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 14.06.2013 введена процедура наблюдения.

Предприниматель, полагая, что банкротство предприятия допущено по вине его учредителя, обратился в арбитражный суд с иском к администрации в рамках субсидиарной ответственности, как собственнику имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 указанного Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истец, заявивший требование к собственнику имущества должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между какими-либо действиями администрации, и наступлением такого последствия как банкротство должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях администрации состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на собственника имущества при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Доказательств реализации имущества, составляющего конкурсную массу, а, соответственно, документов, свидетельствующих о размере денежных средств, вырученных от реализации, истец не представил. Факт отсутствия у предприятия имущества для удовлетворения требования предпринимателя не подтвержден.

Учитывая, что ответчиком по настоящему делу является собственник имущества должника, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, так как он не является субъектом ответственности.

Кроме того, следует отметить, что предприниматель, воспользовавшись правом, предоставленным ему как кредитору должника статьей 100 Закона о банкротстве, предъявил к предприятию в рамках дела о его банкротстве требование в размере 2 024 966 рублей 50 копеек (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-8964/2013).

Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении судом норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обязанность суда приостановить производство по делу).

Наличие в суде помимо рассматриваемого дела также дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия, не является достаточным и безусловным основанием для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие решения по делу о признании предприятия несостоятельным (банкротом) не является само по себе основанием для удовлетворения заявленных требований за счет администрации.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства Помешкина Владимира Ефимовича об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А32-24637/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина