Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 15АП-20725/13

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2013 г.

дело N А32-24637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - Помешкин В.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помешкина В.Е. на решение Арбитражного суда Краснодарского края 30.10.2013 по делу N А32-24637/2013

по иску индивидуального предпринимателя Помешкина В.Е.

к ответчику - администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Помешкин Владимира Ефимовича обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город", администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 1821157 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144641 рубль.

Определением от 02.10.2013 производство по делу по требованиям к МУП "Чистый город" на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от требований к предприятию (л.д. 84)

Решением от 30.10.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы и оказаны услуги в рамках исполнения договора, заключенного с МУП "Чистый город". В отношении предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротство), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу N А32-8964/2013, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Иск заявлен к учредителю должника в порядке субсидиарной ответственности, однако, истцом не доказано наличие вины учредителя в банкротстве МУП "Чистый город".

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что иск заявлен к администрации муниципального образования г. Горячий ключ как к собственнику имущества должника - МУП "Чистый город" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя жалобы, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до принятия решения о признании МУП "Чистый город" несостоятельным (банкротом). Ходатайство о приостановлении производства по делу неправомерно отклонено судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении производства по делу, заявил ходатайство об обеспечении доказательств, в котором просит истребовать у временного управляющего МУП "Чистый город" Лавриненко Л.Г. сведения о производственно-экономических показателях предприятия за 2009-2011 гг., назначении судебной экспертизы.

Представитель администрации муниципального образования г. Горячий ключ в заседание не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2012 между МУП "Чистый город" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Помешкиным В.Е. (исполнителем) заключен договор (л.д. 8-9), согласно которому исполнитель обязался ежедневно по заданию заказчика выполнять работы по содержанию и уборке горного парка в г. Горячий Ключ, а заказчик обязался оплатить эти работы. Сроки выполнения работ: с момента заключения настоящего договора по 31.12.2012 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 185000 рублей в месяц, при условии, что подписанные акты выполненных работ в УЖГХ Администрации МО г. Горячий Ключ за один месяц составляют 229000 (двести двадцать девять тысяч) рублей. В случае, если сумма подписанных актов выполненных работ больше или меньше, предусмотренной в муниципальном контракте N 11 от 3001.2012, то сумма к выплате рассчитывается пропорционально выполненному объему работ (пункт 3.2). Заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ по настоящему договору после подписания актов сдачи и приемки работ в течение 2012 года путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3).

Во исполнение названного договора, исполнитель выполнил работы по уборке горного парка общей стоимостью 1939553 рубля. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2012, N 2 от 30.03.2012, N 3 от 30.04.2012, N 4/1 от 31.05.2012, N 5 от 30.06.2012, N 6 от 31.07.2013, N 7 от 31.08.2012, N 8 от 30.092012, N 9 от 31.10.2012, N 10 от 30.11.2012, N 11 от 31.12.2012 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 11-42).

МУП "Чистый город" произвело частичную оплату выполненных работ в размере 65000 рублей.

В отношении МУП "Чистый город" Арбитражный судом Краснодарского края по заявлению предприятия возбуждено дело N А32-8964/2013 о признании его банкротом. Определением от 14.06.2013 введена процедура наблюдения.

Полагая, что банкротство предприятия допущено по вине его учредителя, индивидуальный предприниматель Помешкин В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Результат работ по спорному договору принят заказчиком по актам о приемке выполненных работ, возражений по качеству и объемам выполненных работ заказчиком не заявлено.

Исковые требования по настоящему иску заявлены к администрации муниципального образования г. Горячий ключ как к учредителю МУП "Чистый город".

Согласно пункту 5 статьи 113 Кодекса унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.

В пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, в отношении обязательств унитарного предприятия не предусмотрена возможность привлечения его учредителя к субсидиарной ответственности, за исключением случаев, когда предприятие признано несостоятельным (банкротом) в связи с исполнением предприятием указаний учредителя.

Как отмечено выше, в отношении МУП "Чистый город" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

В настоящее время решение о признании МУП "Чистый город" несостоятельным (банкротом)" не принято.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

По смыслу названных норм и разъяснений, привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности возможно после признания должника несостоятельным (банкротом), завершения реализации имущества предприятия и окончания формирования конкурсной массы. Привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности невозможно ранее продажи имущества предприятия, в результате чего станет достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу, для удовлетворения требований кредиторов и о размере сумм, подлежащих выплате в порядке субсидиарной ответственности.

Индивидуальный предприниматель Помешкин В.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований в рамках дела о банкротстве МУП "Чистый город".

В связи с тем, что МУП "Чистый город" в настоящее время не признано несостоятельным (банкротом), сделать вывод о том, что имущество должника недостаточно для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Помешкина В.Е. не представляется возможным, иск оставлен без удовлетворения судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до принятия решения о признании МУП "Чистый город" несостоятельным (банкротом), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, возможное принятие решения о признании МУП "Чистый город" несостоятельным (банкротом) не является единственным основанием для удовлетворения требований за счет администрации муниципального образования г. Горячий ключ.

Заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство истца об истребовании сведений у временного управляющего МУП "Чистый город" Лавриненко Л.Г. о производственно-экономических показателях предприятия за 2009-2011 гг., назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции указанные ходатайства не заявлялись, на наличие уважительных причин Помешкин В.Е. не ссылается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 30.10.2013 по делу N А32-24637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Ковалева Н.В.