Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф08-2279/14 по делу N А53-23987/2013

г. Краснодар

11 апреля 2014 г.

Дело N А53-23987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849) - Кривогузова В.В. (доверенность от 26.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 года (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-23987/2013, установил следующее.

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - стройнадзор, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2013 N 133150 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 5 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вменяемого ему нарушения. Административный орган при привлечении общества к ответственности не допустил существенных нарушений.

В кассационной жалобе общество просит решение суда от 05.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования. По мнению подателя жалобы, из материалов дела не видно, какой протокол был составлен в отношении общества (N 133082 или N 133150). В протоколе N 133150 отсутствуют идентифицирующие признаки проверенного земельного участка (его кадастровый номер и месторасположение).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившим обращением администрации Сальского городского поселения от 03.07.2013 N 31/2369 административный орган в период с 03.09.2013 по 06.09.2013 провел проверку самовольного строительства семиэтажного здания в г. Сальске по ул. Железнодорожной.

В ходе проверки стройнадзор установил, что общество как заказчик на основании договора строительного подряда N ТЭК-130943/С-КАВ начало строительство семиэтажного здания в г. Сальске по ул. Железнодорожной без разрешения на строительство. На момент проверки выполнены земляные работы по устройству котлована, начаты работы по укреплению грунтов оснований фундаментов, произведено бурение скважин с последующим заполнением их бетонной смесью.

Стройнадзор отразил данные нарушения в акте проверки (т. 1, л. д. 50, 51), протоколе об административном правонарушении от 20.09.2013 N 133150 (т. 1, л. д. 44, 45) и постановлении о привлечении к ответственности от 11.10.2013 N 133150 (т. 1, л. д. 35, 36).

Не согласившись с постановлением административного органа от 11.10.2013 N 133150, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры привлечения к ответственности надлежит отклонить, как противоречащие представленным в дело доказательствам.

В постановлении от 11.10.2013 N 133150 содержится ссылка на протокол от 20.09.2013 N 133082, что обоснованно признано судом опечаткой. Протокол от 20.09.2013 N 133150 представлен в материалы дела. Акт проверки, протокол и постановление стройнадзора содержат описание вмененного обществу правонарушения. Общество не представило административному органу или суду разрешение на строительство.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А53-23987/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева