Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф08-1454/14 по делу N А32-9464/2013

г. Краснодар

10 апреля 2014 г.

Дело N А32-9464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Чепурновой А.А. (доверенность от 24.12.2013), в отсутствие представителей истца - крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича (ОГРН 1022304740897), ответчиков: управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499), Темрюкского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Виктория", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А32-9464/2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

Крестьянское хозяйство "Букир" Кириченко Григория Александровича (далее - крестьянское хозяйство, должник) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), Темрюкскому районному отделу управления (судебный пристав-исполнитель Татлыбаев Н.С.; далее - судебный пристав, судебный пристав-исполнитель) о возврате 14 720 кг семян озимой пшеницы стоимостью 125 120 рублей, оставшихся после удовлетворения всех требований взыскателя по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) и общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 (судья Кондратов К.Н.) в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что реализация принадлежащего крестьянскому хозяйству имущества произведена судебным приставом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы истца о том, что неисполнение судебным приставом обязанности по возврату нереализованного имущества повлекло убытки в размере его стоимости, суд отклонил, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий для применения положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На основании определения от 05.11.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции (л. д. 93 - 96).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение от 25.07.2013 отменено, как принятое в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса). По заявлению крестьянского хозяйства принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции указал, что 14.09.2011 в присутствии торгующей организации и двух понятых судебным приставом при открытии склада, в котором хранились арестованные семена пшеницы должника, обнаружено, что часть арестованного имущества отсутствует. При погрузке и взвешивании семян установлено, что масса арестованного имущества составила 185 280 кг. Поскольку названного количества пшеницы оказалось достаточно для погашения требований исполнительного документа, судебным приставом не проводилась проверка по факту утраты арестованного имущества, находившегося на хранении у должника. После реализации имущества и погашения требований исполнительного документа, а также взыскания исполнительского сбора, оставшаяся часть денежных средств возвращена должнику. Данные обстоятельства подтверждены постановлением старшего следователя следственного отдела по Темрюкскому району СУ Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Чабровских П.В., актом изъятия арестованного имущества, актом о наложении ареста. Отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчиков, позволило апелляционному суду отказать в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 30.12.2013 и принять новый судебный акт о возложении на судебного пристава предусмотренной частью 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обязанности вернуть незаконно удерживаемое имущество (14 720 кг озимой пшеницы), взыскать с ответчиков в пользу крестьянского хозяйства его стоимость в сумме 125 120 рублей. Податель жалобы оспаривает правомерность выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании новых доказательств, которые не могут быть признаны допустимыми (часть 3 статьи 64 Кодекса), тогда как истец представил доказательства, подтверждающие нарушение судебным приставом норм Закона об исполнительном производстве при аресте и реализации семян пшеницы. Выводы суда апелляционной инстанции о недостаче имущества на складе должника не подтверждены документально и противоречат имеющимся в деле доказательствам (постановление судебного пристава от 15.09.2011 об отзыве имущества с реализации, заявка на реализацию арестованного имущества, акт засыпки семян озимой пшеницы от 15.08.2011, накладная и акт от 15.08.2011, журналы учета, объяснения). Из отзыва территориального управления следует, что у судебного пристава осталось 14 720 кг семян озимой пшеницы, принадлежащей должнику. Суд апелляционной инстанции также не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которым суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Глава крестьянского хозяйства представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом (части 2 и 3 статьи 156 Кодекса).

В заседании представитель территориального управления указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления от 30.12.2013.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2010 по делу N А32-25809/2010 с крестьянского хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтрейдинг" взыскано 524 250 рублей долга и 1572 рубля пени, а также судебные издержки.

Решением Темрюкского районного суда от 29.11.2009 с крестьянского хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропродимпорт" взыскано 169 тыс. рублей.

В ходе принудительного исполнения названных судебных актов, судебный пристав по акту от 17.08.2011 наложил арест на семена озимой пшеницы в количестве 200 000 кг (200 тонн), принадлежащие крестьянскому хозяйству (л. д. 15, 16).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14.09.2011 судебный пристав вывез из склада семена пшеницы, арестованные по акту описи и ареста от 17.08.2011 (л. д. 17).

Постановлением судебного пристава от 30.08.2011 семена озимой пшеницы в количестве 200 тонн переданы для реализации территориальному управлению (л. д. 18).

Поручением на реализацию от 08.09.2011 N 21737/2999-1 территориальное управление передало семена пшеницы в количестве 200 тонн на реализацию обществу (л. д. 21).

В связи с полным погашением задолженности по исполнительным документам в результате реализации 185 280 кг семян пшеницы, оставшаяся часть пшеницы в количестве 14 720 кг отозвана с реализации на основании постановления судебного пристава от 15.09.2011 (л. д. 22).

Фактическое исполнение требований исполнительных документов послужило основанием для окончания исполнительных производств в отношении крестьянского хозяйства (л. д. 23, 24).

Истец полагая, что ответчики незаконно удерживают оставшиеся нереализованными 14 720 кг семян пшеницы, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Из приведенных норм, а также положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве следует, что именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных видов исполнительных документов, в том числе и обязанность возвратить ранее арестованное в рамках исполнительного производства и переданное на реализацию имущество.

В нарушение требований статьи 65 Кодекса ответчики не доказали, что судебным приставом приняты достаточные меры, направленные на обеспечение возврата истцу имущества, отозванного с реализации (л. д. 22). Соответствующие доводы крестьянского хозяйства надлежащим образом не рассмотрены, противоречия в представленных в дело документах не устранены (л. д. 17, 22, 131).

В то же время, удовлетворение иска о понуждении вернуть незаконно удерживаемое имущество, определенное родовыми признаками, возможно лишь при наличии доказательств его фактического наличия у ответчика.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что у ответчиков отсутствует заявленное количество семян пшеницы. С учетом названных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы должника о допущенных судом апелляционной инстанции фундаментальных нарушениях норм процессуального права не принимаются. О времени и месте судебного разбирательства истец извещался надлежащим образом, новые документы представлены ответчиком в суд в соответствии с определением от 10.12.2013.

Вместе с тем кассационный суд отмечает, что приведенные крестьянским хозяйством доводы о необеспечении судебным приставом сохранности арестованного имущества, могут быть приведены им в самостоятельном иске о взыскании его стоимости (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса), который в рамках настоящего дела не заявлен.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении иска, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При обращении в кассационный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с крестьянского хозяйства надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 тыс. рублей (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А32-9464/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича (ОГРН 1022304740897) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин