Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф08-2029/14 по делу N А32-2295/2012

г. Краснодар

11 апреля 2014 г.

Дело N А32-2295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Артамкиной Е.В.,

судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А.,

при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Турист" (ИНН 2301039799, ОГРН 1022300512431) - Фенова Р.Д. (доверенность от 18.02.2014), Бартоша Ю.Е. (доверенность от 18.09.2014), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турист" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-2295/2012,

установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Турист" (далее - общество) о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства: спальный коттедж (литера Д1) общей площадью 1172,4 кв. м, спальный коттедж (литера Е1) общей площадью 320,9 кв. м, спальный коттедж (литера Ж1) общей площадью 470,4 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 20.

Решением от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2013, исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты возведены без получения соответствующих разрешений на строительство, на земельном участке, не отведенном для этих целей. Основания для их легализации судами, ранее рассматривавшими спор о праве на данные объекты, не установлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, а дело - направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали договор аренды земельного участка и поэтому необоснованно признали его незаключенным, сославшись на отсутствие регистрации. Однако договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17.11.2005, что подтверждается штампом на договоре, номер регистрации 23-23/26-57/2005-202. В 2002 году ответчику выдано разрешение от 12.11.2002 N 282 на выполнение строительно-монтажных работ, 02.08.2005 получен кадастровый паспорт земельного участка. Решением экспертного межведомственного и инвестиционного совета администрации города Анапы установлена целесообразность реконструкции базы отдыха "Родничок" в виде строительства спальных коттеджей и обновления столовой. Управлением архитектуры и градостроительства города Анапы выдано положительное заключение по реконструкции базы отдыха "Родничок". В 2007 году по инициативе истца с ответчиком заключен договор социального и делового партнерства N 1200, предметом которого является сотрудничество сторон по развитию социальной и инженерной инфраструктуры города-курорта Анапы и по реконструкции базы отдыха "Родничок", свои обязательства ответчик по договору исполнил.

В ходе строительства спорных объектов в проектную документацию внесены изменения, ответчик обращался к истцу о выдаче разрешений на реконструкцию, приложив новые проекты. Проект утвержден главным архитектором муниципального образования города-курорта Анапы. Судами в рамках данного дела проведена экспертиза, в результате которой установлено, что спорные объекты расположены в границах арендованного обществом земельного участка, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, построены по проектам.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.10.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Анапы (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка общей площадью 3693 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 07 002:0359, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Школьная, база отдыха "Родничок" для размещения базы отдыха "Родничок".

В дальнейшем земельному участку присвоен адрес: г. Анапа, пр. Джеметинский, 20 (акт управления градостроительства от 05.12.2007 N 5195). Общество на указанном земельном участке возвело объекты недвижимости (литеры Д1, Е1 и Ж1).

22 декабря 2011 года Управлением муниципального контроля администрации произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, пр. Джеметинский, 20. Согласно акту обследования при его проведении сотрудником отдела муниципального контроля установлен факт нахождения на арендуемом обществом земельном участке, без оформления в установленном порядке разрешительной документации, возведены спорные объекты капитального строительства (т. 1, л. д. 24).

Администрация, полагая, что строения являются объектами недвижимого имущества, а соответствующая разрешительная документация на их возведение обществом в установленном порядке не получена, обратилась в суд.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-5302/2011 установлено, что спорные объекты являются самовольными постройками, возведены в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, в результате небрежности застройщика (общества) разрешительная документация не была им своевременно получена, возведенные объекты имеют отступления от проектной документации, кроме того, отсутствуют достаточные основания считать указанные постройки безопасными для жизни и здоровья граждан. Судами установлено также, что все попытки общества по легализации спорных объектов были ненадлежащими, поскольку предприняты обществом после возведения строений.

Суд апелляционной инстанции в деле N А32-5302/2011 установил, что спорные объекты недвижимости не соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам, пожарным, санитарным нормам и правилам. Общество не предпринимало надлежащих мер к легализации самовольных построек, в частности к получению разрешений на строительство, как до начала строительства, так и во время него, представленные в материалы дела документы: градостроительный план, градостроительное заключение, чертежи и проектная документация и документы о реконструкции разработаны после обращения общества с заявлением в январе 2006 года.

В рамках данного дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза на предмет соответствия объектов СНиПам, проектной документации, технического состояния объектов.

Согласно экспертному заключению от 26.07.2013 N 24, выполненному ОАО "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ Южный филиал эксперт не ответил на вопрос суда о соответствии проектной документации, разработанной "Бюро-проект Прошутин А.В.", выданному разрешению на выполнение строительно-монтажных работ от 12.11.2002 N 282 по причине непредставления ответчиком названного проекта.

Суды установили, что спорные объекты возведены в отсутствие соответствующих разрешений на строительство, к получению которых общество не предпринимало надлежащие меры, и являются самовольными постройками, поэтому подлежат сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А32-2295/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А32-2295/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев