Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 15АП-18321/13

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2013 г.

дело N А32-2295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика: директор общества с ограниченной ответственностью "Турист" Мамедов А.А. - паспорт; представитель Мамедов Д.А. по доверенности от 02.12.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Турист"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу N А32-2295/2012

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Турист" (ОГРН 1022300512431)

о сносе самовольных построек,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турист"(далее общество) о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства - литер Д1- спальный коттедж, общей площадью 1 172,4 кв.м, литер Е1-спальный коттедж, общей площадью 320,9 кв.м, литер Ж1 - спальный коттедж, общей площадью 470,4 кв.м, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский,20.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество в течение 10 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства - литер Д1- спальный коттедж, общей площадью 1 172,4 кв.м, литер Е1-спальный коттедж, общей площадью 320,9 кв.м, литер Ж1 - спальный коттедж, общей площадью 470,4 кв.м, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский,20.

Общество с ограниченной ответственностью "Турист" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указав следующие доводы.

Суд первой инстанции не исследовал договор аренды земельного участка, признал его не заключенным со ссылкой на отсутствие регистрации. Однако, договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.11.2005 г., что подтверждается штампом на договоре, номер регистрации 23-23/26-57/2005-202.

В 2002 г. ответчику было выдано разрешение N 282 от 12.11.2002 г. на выполнение строительно-монтажных работ,02.08.2005 г. получен кадастровый паспорт земельного участка.

Решением экспертного межведомственного и инвестиционного совета администрации г. Анапа установлена целесообразность реконструкции базы отдыха "Родничок" в виде строительства спальных коттеджей и реконструкция столовой. Управлением архитектуры и градостроительства г - к. Анапы было выдано положительное заключение по реконструкции базы отдыха "Родничок". В 2007 г. по инициативе истца с ответчиком был заключен договор социального и делового партнерства N 1200,предметом которого является сотрудничество сторон по развитию социальной и инженерной инфраструктуры города-курорта Анапа и по реконструкции базы отдыха "Родничок",свои обязательства ответчик по договору исполнил.

В ходе строительства спорных объектов в проектную документацию внесены были изменения, ответчик обращался к истцу о выдаче разрешений на реконструкцию, приложив новые проекты. Проект был утвержден главным архитектором МО г.-к Анапа. Судом в рамках настоящего дела была проведена экспертиза, в результате которой установлено, что спорные объекты расположены в границах арендованного обществом земельного участка, объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают, построены по проектам. Заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2013 г. отменить, в иске Администрации МО г-к Анапа отказать.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Администрация МО г.-к Анапа явку представителей не обеспечила. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2005 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г-к Анапа (арендодатель) и ООО "Турист (арендатор" заключен договор аренды земельного участка общей площадью 3693 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 07 002:0359,расположенный по адресу: г.Анапа, ул.Школьная б/о "Родничок" для размещения базы отдыха "Родничок". В дальнейшем земельному участку присвоен адрес г.Анапа, пр. Джеметинский,20. ( акт управления градостроительства от 5.12.2007 N 5195).

ООО "Турист" на указанном земельном участке возведены объекты недвижимости Литер Д1 - спальный коттедж, общей площадью 1172,4 кв. м, Литер Е1 - спальный коттедж, общей площадью 320,9 кв. м, Литер Ж1 - спальный коттедж, общей площадью 470,4 кв. м.

Поскольку указанные объекты возведены без получения разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию и обладают признаками самовольных построек, общество обратилось в суд с иском к Администрации МО г-к Анапа о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке статьи 222 Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.08.2011 г. по делу N А32-5302/2011 в иске ООО "Турист" о признании права собственности на самовольные постройки отказано. В рамках указанного дела суд апелляционной инстанции установил, что спорные объекты недвижимости не соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам, пожарным, санитарным нормам и правилам. Общество не предпринимало надлежащих мер к легализации самовольных построек, в частности к получению разрешений на строительство как до начала строительства, так и во время него, представленные в материалы дела документы: градостроительный план, градостроительное заключение, чертежи и проектная документация и документы о реконструкции разработаны после обращения общества с заявлением в январе 2006 года.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза на предмет соответствия объектов СНиП, проектной документации, технического состояния объектов. Согласно экспертному заключению N 24 от 26 июля 2013, выполненному ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ Южный филиал эксперт не ответил на вопрос суда о соответствии проектной документации, разработанной "Бюро-проект Прошутин А.В.", выданному разрешению на выполнение строительно-монтажных работ N 282 от 12.11.2002 г. по причине непредставления ответчиком названного проекта.

Как следует из материалов дела, земельный участок принадлежит обществу на праве аренды, по договору от 11.10.2005 N 3700002583. Земельный участок, предоставленный обществу, расположен в городе курорте Анапа, пр. Джеметинский,20, входит в муниципальное образование Анапы. При этом территория города-курорта Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапа являются особо охраняемой природной территорией, имеющей федеральное значение.

Следовательно, предоставленный Администрацией г.-к. Анапа в аренду ООО "Турист" спорный земельный участок относился (до принятия Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ) к федеральной собственности и находился в ведении федеральных органов государственной власти. На момент заключения договора аренды от 11.10.2005 г. N 3700002583 КУМИ г.-к. Анапа не был наделен собственником федерального имущества правом заключения договоров аренды от имени собственника, следовательно, не вправе был заключать указанный договор аренды. В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор аренды земельного участка является недействительным в силу ничтожности.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Руководствуясь разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 и учитывая, что спорные объекты были возведены без получения соответствующих разрешений на строительство, на земельном участке не отведенном для этих целей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Администрации МО г. Анапа об обязании ООО "Турист" осуществить снос спорных строений, расположенных по адресу: г. Анапа, пр. Джеметинский,20.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства исключают возможность признания права собственности на спорные строения вне зависимости от их соответствия градостроительным, строительным и иным обязательным нормам, доводы о необходимости принятия во внимание заключения о техническом состоянии спорных объектов измененной проектной документации отклонены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Турист" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину по квитанции от 14.10.2013 г.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу N А32-2295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов