Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф08-1693/14 по делу N А53-15749/2013

г. Краснодар

11 апреля 2014 г.

Дело N А53-15749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Баршина Л.В. (доверенность от 25.12.2013), от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Усикова М.И. (доверенность от 31.12.2013), при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу N А53-15749/2013, установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Донэнерго" (далее - общество) о взыскании 4 134 927 рублей 05 копеек пеней (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2013, уточненные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, суды не учли, что акты приема-передачи электрической энергии выставлялись компанией после 15-го числа месяца, следующего за расчетным, счета на оплату услуг направлялись несвоевременно. Начисление процентов надлежит производить с 3-го дня после получения акта.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.11.2005 ОАО "Ростовэнерго" (предшественник компании, исполнитель) и ГУП РО "Донэнерго" (правопредшественник общества, заказчик) заключили договор N 7356/05 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) с протоколом согласования протокола разногласий (т. 1, л. д. 19 - 21), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

В пункте 4.10 договора установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, счету исходя из договорного объема поставки электроэнергии с применением промежуточных платежей: до 10-го числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг; до 20-го числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг; до 28-го числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае нарушения сроков оплаты согласно пункту 4.10 договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты (пункт 5.2 договора).

Во исполнение названного договора с января по февраль 2012 года и с сентября 2012 года по февраль 2013 года компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии и мощности. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Факт передачи заказчику электроэнергии подтвержден актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.01.2012, 29.02.2012, 30.09.2012, 09.10.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 28.02.2013, 31.01.2013.

На оплату поставленной электрической энергии выставлены счета от 30.10.2012 N 4335, от 20.11.2012 N 4516 и N 4518, от 19.12.2012 N 4834, от 21.01.2013 N 40, от 27.02.2013 N 61200000000378, от 22.03.2013 N 61200000000623.

Несвоевременная оплата услуг по передаче электроэнергии послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 названного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали обеспечение исполнения заказчиком обязанности по своевременной оплате услуг в виде неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате и сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Довод заявителя о том, что истцом произведен неверный расчет договорной неустойки, был предметом изучения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Суды установили, что счета на оплату оказанных услуг и акты об оказании услуг компания направляла обществу. Расчет пени произведен истцом с учетом дат получения заказчиком счетов на оплату. Кроме того, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.01.2012, 29.02.2012, 30.09.2012, 09.10.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 28.02.2013, 31.01.2013 и протоколы разногласий к актам от 30.11.2012, от 31.12.2012 и от 31.01.2013 подписаны ответчиком. В названных актах отсутствует указание на то, что они подписаны в другие дни. Следовательно, как верно отметил суд апелляционной инстанции, с момента подписания актов общество знало о количестве оказанных услуг, их стоимости и оно имело возможность оплатить оказанные услуги в срок, установленный в пункте 4.10 договора.

Довод общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен. При заключении договора стороны предусмотрели, что примут все меры для разрешения споров, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, мирным путем. Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что претензионный порядок урегулирования спора применяется лишь в тех случаях, когда таковой предусмотрен договором, заключенным сторонами, либо законом. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по данной категории дел. Не предусмотрен такой порядок заключенным сторонами договором. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. В этой связи основания для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и не опровергают правильности выводов судов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А53-15749/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский