|
11 апреля 2014 г.
|
Дело N А53-15749/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Баршина Л.В. (доверенность от 25.12.2013), от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Усикова М.И. (доверенность от 31.12.2013), при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу N А53-15749/2013, установил следующее.
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Донэнерго" (далее - общество) о взыскании 4 134 927 рублей 05 копеек пеней (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2013, уточненные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, суды не учли, что акты приема-передачи электрической энергии выставлялись компанией после 15-го числа месяца, следующего за расчетным, счета на оплату услуг направлялись несвоевременно. Начисление процентов надлежит производить с 3-го дня после получения акта.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.11.2005 ОАО "Ростовэнерго" (предшественник компании, исполнитель) и ГУП РО "Донэнерго" (правопредшественник общества, заказчик) заключили договор N 7356/05 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) с протоколом согласования протокола разногласий (т. 1, л. д. 19 - 21), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.
В пункте 4.10 договора установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, счету исходя из договорного объема поставки электроэнергии с применением промежуточных платежей: до 10-го числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг; до 20-го числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг; до 28-го числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В случае нарушения сроков оплаты согласно пункту 4.10 договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты (пункт 5.2 договора).
Во исполнение названного договора с января по февраль 2012 года и с сентября 2012 года по февраль 2013 года компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии и мощности. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.
Факт передачи заказчику электроэнергии подтвержден актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.01.2012, 29.02.2012, 30.09.2012, 09.10.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 28.02.2013, 31.01.2013.
На оплату поставленной электрической энергии выставлены счета от 30.10.2012 N 4335, от 20.11.2012 N 4516 и N 4518, от 19.12.2012 N 4834, от 21.01.2013 N 40, от 27.02.2013 N 61200000000378, от 22.03.2013 N 61200000000623.
Несвоевременная оплата услуг по передаче электроэнергии послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 названного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.2 договора стороны согласовали обеспечение исполнения заказчиком обязанности по своевременной оплате услуг в виде неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате и сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.
Довод заявителя о том, что истцом произведен неверный расчет договорной неустойки, был предметом изучения суда апелляционн
