Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф08-1316/14 по делу N А63-2001/2013

г. Краснодар

11 апреля 2014 г.

Дело N А63-2001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Байкул" (ИНН 2628031565, ОГРН 1022601315648), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А63-2001/2013 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) установил следующее.

ООО "Байкул" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 рублей 08 копеек; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании 3960 рублей неосновательного обогащения, 191 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с каждого из ответчиков по 100 тыс. рублей компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации юридического лица и о взыскании судебных расходов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.08.2013 суд отказал обществу в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован пропуском обществом срока исковой давности для заявления указанных требований и избранием неверного способа защиты нарушенных прав.

Постановлением от 26.11.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа возвратить обществу 3960 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины и процентов. Суд апелляционной инстанции обязал инспекцию возвратить обществу ошибочно уплаченную платежным поручением от 18.06.2009 N 2 государственную пошлину в сумме 3960 рублей и проценты в размере 455 рублей 56 копеек. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Судебный акт мотивирован соблюдением обществом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель с момента вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А63-297/09-С1-34 неоднократно обращался в налоговые инспекции с заявлениями о возвращении ошибочно уплаченной государственной пошлины. Заявление в суд общество подало 04.03.2013, после того, как Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю вынесла решения от 11.11.2011, 29.05.2012 и 29.01.2013 об отказе в возвращении излишне уплаченной обществом спорной суммы государственной пошлины. Требование о возврате 3 960 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины является обоснованным и подтверждается материалами дела. Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворении с учетом положений пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, поддержав вывод суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требования общества в части взыскания морального вреда, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих возникновение реальных негативных последствий для деловой репутации общества.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 3960 рублей и процентов в размере 455 рублей 56 копеек отменить, решение суда оставить в силе.

Инспекция полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Отказ инспекции в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины обусловлен тем, что общество, в нарушение пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, прикладывало к заявлениям неполный пакет документов. По мнению инспекции, общество пропустило срок для общения в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины, поскольку о нарушении своего права узнало 13.07.2009, получив определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 об оставлении без движения апелляционной жалобы по делу N А63-297/09-С1-34.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 18.06.2009 N 2 общество уплатило государственную пошлину в сумме 3960 рублей при подаче апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А63-297/09-С1-34.

Определением от 02.07.2009 по делу N А63-297/09-С1-34 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, указав, что платежное поручение от 18.06.2009 N 2 содержит платежные реквизиты, отличные от указанных в форме, разработанной Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю и, разъяснив какие реквизиты необходимо использовать при уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции разъяснил также, что для возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины обществу следует обратиться с соответствующим заявлением в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины, к заявлению приложить подлинник платежного поручения от 18.06.2009 N 2, а также копию определения апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А63-297/09-С1-34.

19 марта 2010 года общество обратилось в ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя с заявлением, о возвращении ошибочно уплаченной государственной пошлины, которая решением от 08.06.2010 N 413 отказала обществу в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченной государственной пошлины, указав на необходимость подачи такого заявления в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. В указанном решении содержится сведение о том, что "сумма платежного поручения от 18.06.2009 N 2 передана в ИФНС г. Ессентуки".

ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя письмом от 05.07.2012 сообщила обществу о том, что платежное поручение от 18.06.2009 N 2 на сумму 3960 рублей передано в МИ ФНС России N 10, которая письмом от 12.07.2012 подтвердила, что платежное поручение передано ей 04.10.2011.

МИ ФНС России N 10 по Ставропольскому краю решениями от 11.11.2011 N 347, от 29.05.2012 N 10-25/005135 и от 29.01.2013 N 10-25/000709 отказала обществу в зачете (возврате) государственной пошлины со ссылкой на непредставление вместе с заявлениями следующих документов: заявления общества на возврат суммы с указанием расчетного счета организации и реквизитов кредитного учреждения; подлинника платежного поручения от 18.06.2009 N 2; решения, определения, справки Арбитражного суда Ставропольского края, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что общество выбрало ненадлежащий способ защиты права, а также обратилось в суд с заявлением о взыскании государственной пошлины в виде неосновательного обогащения с пропуском срока исковой давности.

Сделав вывод о необоснованности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 6, пункт 1 статьи 168, пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, изложенные в постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную квалификацию требований и может удовлетворить их, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Установив, что требования общества направлены на возврат государственной пошлины в сумме 3 960 рублей, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по делу N А63-297/09-С1-34 с указанием неправильных реквизитов, а налоговые органы длительное время без установленных законом оснований препятствовали в возврате ошибочно уплаченной суммы государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал на необходимость рассмотрения судом фактически предъявленных обществом требований.

Отменив решение суда первой инстанции и, удовлетворив требование общества в части обязания инспекции возвратить обществу ошибочно уплаченную в качестве государственной пошлины сумму - 3960 рублей и взыскания с инспекции в пользу общества 455 рублей 56 копеек процентов, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня ее уплаты.

Пунктом 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Кодекса.

Правовое регулирование процедуры принятия налоговым органом решения о возврате суммы излишне уплаченного налога и направления его налоговым органом для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства осуществляется в соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. За реализацией своего права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Пункт 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговый орган начислять проценты на суммы излишне уплаченного налога, своевременно не возвращенные налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Названные положения не препятствуют заявителю в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации обоснованно учтена судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество с момента вынесения определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении без движения апелляционной жалобы по делу N А63-297/09-С1-34 неоднократно обращалось в налоговые органы с заявлениями о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 960 рублей, которые решениями от 11.11.2011, 29.05.2012 и 29.01.2013 отказали в возврате ошибочно уплаченной обществом государственной пошлины. Установив, что заявление в арбитражный суд подано обществом 04.03.2013, суд апелляционной инстанции сделал вывод о соблюдении обществом срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 960 рублей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, в случае, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если налогоплательщиком заявляется требование о признании незаконным решения налогового органа, или общего срока исковой давности, если налогоплательщик обратился с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины. В последнем случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подано обществом в суд в пределах законодательно установленного срока, а также, что общество представляло в налоговую инспекцию вместе с другими документами оригинал платежного поручения от 18.06.2009 N 2, что суду представлены документы, свидетельствующие об ошибочно уплаченной обществом государственной пошлине, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования в части обязании инспекции возвратить излишне (ошибочно) уплаченную государственную пошлину в сумме 3 960 рублей. Правильным является и вывод суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования общества о взыскании с инспекции процентов на основании пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 455 рублей 56 копеек. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и не оспаривается инспекцией.

В остальной части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы инспекции выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А63-2001/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо