Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 16АП-3345/13

г. Ессентуки

26 ноября 2013 г.

Дело N А63-2001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкул" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу N А63-2001/2013 (судья Гнедых Е.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкул", г. Кисловодск (ОГРН 1022601315648, ИНН 2628031565),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 2635028267, ОГРН 1042600329970),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки (ОГРН 1062626009170, ИНН 2626036310)

о взыскании 3 960 руб. неосновательного обогащения, 455 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании солидарно 200 000 руб. компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Байкул" - директор Михайлов А.Г.;

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Лысенко А.А. (доверенность от 05.02.2013 N 05-07/00359);

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю - Трубин Д.В. (доверенность от 01.10.2013 N 25),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкул" (далее - истец, общество, ООО "Байкул") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, МИ ФНС России N 12 по СК) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 руб. 08 коп; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю, МИ ФНС России N 10 по СК) о взыскании 3 960 руб. неосновательного обогащения, 191 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с ответчиков солидарно 200 000 руб. по 100 000 руб. с каждого компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации юридическому лицу и о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений).

Решением суда от 26.08.2013 отклонено ходатайство о прекращении производства по делу. В удовлетворении иска отказано. Взыскано с истца в доход Федерального бюджета 1 000 руб. коп. по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о возврате 3 960 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины и процентов за несвоевременный возврат указанной суммы, а апелляционная жалоба - удовлетворению в данной части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Байкул" по платежному поручению от 18.06.2009 N 2 уплатило на счет УФК по СК ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя государственную пошлину в размере 3 960 руб., назначение платежа "за рассмотрение апелляционной жалобы в 16 апелляционном суде" (л. д. 57).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 апелляционная жалоба ООО "Байкул" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2009 по делу N А63-297/09-С1-34 оставлена без движения, поскольку платежное поручение от 18.06.2009 N 2 содержит платежные реквизиты, отличные от тех, которые указаны в форме, разработанной Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Апелляционный суд разъяснил заявителю, что при оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявителю необходимо использовать следующие реквизиты для заполнения: ИНН: 2626036310 КПП: 262601001 ОКАТО: 07410000000 Получатель: УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь БИК 040702001 р/сч 40101810300000010005 КБК 18210801000011000110 Назначение платежа: Государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение (определение) Арбитражного суда (наименование арбитражного суда первой инстанции) по делу N (номер судебного дела, присвоенный арбитражным судом первой инстанции) (л. д. 58-59).

В порядке исполнения указанного определения, платежным поручением от 13.07.2009 N 5 ООО "Байкул" уплатило на счет УФК по СК (Межрайонная ИФНС N 10 по СК) 1 000 руб., назначение платежа "государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение 16 Арбитражного суда по делу N А63-297/09-С1-34" (л. д. 18).

28 июля 2009 года апелляционный суд принял к производству жалобу ООО "Байкул".

В ответ на обращение ООО "Байкул" от 09.11.2009 (л. д. 92) Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем письме от 20.11.2009 разъяснил заявителю о том, что платежное поручение от 18.06.2009 N 2 не принято в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 3 960 руб. за подачу апелляционной жалобы в установленной форме и размере, ввиду того, что пошлина перечислена по неверным реквизитам. Следовательно, возврат государственной пошлины осуществляется не апелляционным судом, а налоговым органом. Заявителю необходимо обратиться с соответствующим заявлением в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины, к заявлению приложить подлинник платежного поручения от 18.06.2009 N 2, а также копию определения апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А63-297/09-С1-34 (л. д. 91).

ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя, рассмотрев заявление ООО "Байкул" от 19.03.2010 о возвращении ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 3 960 руб. (л. д. 16), вынесло решение от 08.06.2010 N 413 об отказе в осуществлении зачета (возврата), мотивированное тем, что данное заявление подается в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело; сумма платежного поручения N 2 передана в ИФНС г. Ессентуки (л. д. 17).

Как следует из письма ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя от 05.07.2012, инспекцией передано платежное поручение от 18.06.2009 N 2 на сумму 3 960 руб. в Межрайонную ИФНС N 10 г. Ессентуки по tax. 2635UN00029470 03.10.2011 рег. N 25495728 (л. д. 21). Межрайонная ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю в своем письме от 12.07.2012 сообщило, что данное платежное поручение передано в ее адрес 04.10.2011 (л. д. 22).

В свою очередь Межрайонная ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю вынесла решения от 11.11.2011 N 347 (л. д. 23), 29.05.2012 и 29.01.2013 об отказе в осуществлении зачета (возврата) государственной пошлины в размере 3 960 руб. ввиду непредставления заявителем необходимых документов (л. д. 23, 26, 28), в том числе: заявления ООО "Байкул" на возврат суммы с указанием расчетного счета организации и реквизитов кредитного учреждения; подлинника платежного поручения от 18.06.2009; решения, определения, справки Арбитражного суда Ставропольского края, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Ставропольского края об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

До настоящего времени государственная пошлина в размере 3 960 руб. ООО "Байкул" не возвращена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Байкул" обращалось с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины и в соответствии с требованием абзаца 5 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту нахождения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя вынесено решение от 08.06.2010 N 413 об отказе в осуществлении зачета (возврата), мотивированное тем, что данное заявление подается в налоговый орган по месту нахождения суда в котором рассматривалось дело; сумма платежного поручения N 2 передана в ИФНС г. Ессентуки (л. д. 17). Межрайонная ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю вынесла решения от 11.11.2011 N 347 (л. д. 23), 29.05.2012 и 29.01.2013 об отказе в осуществлении зачета (возврата) государственной пошлины в размере 3 960 руб. ввиду непредставления заявителем необходимых документов (л. д. 23, 26, 28).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество, получив фактически отказы в возврате указанной суммы, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не оспорило их.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании государственной пошлины в виде неосновательного обогащения как с пропуском вышеуказанного трехгодичного срока, так и с пропуском срока исковой давности о применении которой заявлено ответчиком, по истечении трех лет с момента вступления в законную силу определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО "Байкул" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2009 N А63-297/09-С1-34 и повторной уплаты государственной пошлины 13.07.2009, что является основанием для отказа в иске.

Указанные выводы суда признаются апелляционным судом необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную квалификацию исковых требований и может удовлетворить их, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 3 Постановления Пленума Верхового Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из обстоятельств дела следует, что требования истца направлены на возврат суммы 3690 руб., перечисленной им по неправильным реквизитам в качестве государственной пошлины, а налоговые органы длительное время без установленных законом оснований препятствуют в возврате ошибочно уплаченной истцом суммы пошлины. Поэтому суду следовало рассмотреть фактически предъявленные истцом требования. Суд первой инстанции, по существу, не защитил нарушенные права истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

В соответствии со статьями 13, 333.16 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина является сбором, взимаемым с плательщиков при обращении, в частности, в арбитражные суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Согласно пункту 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в связи с обращением в арбитражные суды осуществляется исходя из положений абзаца второго пункта 11 статьи 78, пунктов 3 и 7 статьи 333.40 НК РФ: нормы статьи 78 НК РФ в отношении возврата излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ; возврат производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина; к заявлению прилагаются решения, определения и справки судов, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо копии платежных документов, если государственная пошлина подлежит возврату частично.

При этом предусматривается, что за реализацией своего права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункт 7 указанной нормы).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога также может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 173-О от 21.06.2001, норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Таким образом, положения статьи 78 НК РФ, адресованные налоговым органам, не содержат оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о возвращении уплаченной суммы государственной пошлины.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Из материалов дела следует, что истец с момента вынесения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А63-297/09-С1-34, неоднократно обращался в налоговые инспекции с заявлениями о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины.

Так, МИ ФНС России N 12 по СК вынесены решения от 11.11.2011 N 347, 29.05.2012 и 29.01.2013 об отказе в возвращении уплаченной истцом суммы государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в рамках настоящего дела подано 04.03.2013 т.е. истцом срок исковой давности не нарушен, в связи с чем оснований для отказа в иске по указанном основаниям не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, также указал, что в материалах дела отсутствуют документы - юридические основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Указанный вывод суда первой инстанции также отклоняется апелляционным судом как противоречащий обстоятельствам дела.

Так, из представленного истцом в материалы дела заявления от 26.12.2012 N 12-юр (л.д.16, т.1) и других заявлений истца адресованных в налоговый орган следует, что истцом в налоговую инспекцию предоставлялся оригинал платежного поручения от 18.06.2009 N 2. На заявлении или приложениях к нему не имеется сведений налоговой инспекции, о несоответствии приложенных к заявлению документов фактически представленным документам, т.е. доказательств того, что истцом предоставлялся не подлинник платежного поручения, а его копия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приходит в выводу о том, что требования о возврате 3 960 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению, однако, не по статьей 395 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ, согласно которому в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Расчет процентов, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального ущерба.

Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда с юридических лиц подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 04.12.2003 N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 06.04.2000 по делу "Компания Комингерсол С.А. против Португалии").

Суд первой инстанции, оценив приведенные в обоснование данного требования доводы, приняв во внимание указанные в части 2 статьи 151 обстоятельства и установив отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих возникновение реальных негативных последствий для деловой репутации истца, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований суд доя удовлетворения исковых требований о взыскании 200 000 руб. компенсации в счет возмещения репутационного вреда, в связи с чем законно и обоснованно отказал в иске в данной части.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании 3 960 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины и взыскания 455 руб. 56 коп. процентов не полно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поэтому выводы суда в данной части, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 07.12.2012 в силу статьи 269 АПК РФ надлежит отменить в части отказа во взыскании 3 960 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины и взыскания 455 руб. 56 коп. процентов и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в данной части.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку налоговая инспекция освобождена от ее уплаты, а истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

С ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в отказанной части иска в сумме 7 000 руб. Однако, судом первой инстанции взыскана с истца 1000 руб. учетом уменьшения ее размера с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в этой части.

В иске в отношении МИ ФНС России N 12 по Ставропольскому краю отказано правильно.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу N А63-2001/2013 отменить в части отказа возврата обществу с ограниченной ответственностью "Байкул" 3 960 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины и процентов отменить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Байкул" ошибочно уплаченную в качестве госпошлины по платежному поручению N 2 от 18.06.2009 3960 руб., а также взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкул" 455 руб. 56 коп. процентов.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу N А63-2001/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая