|
11 апреля 2014 г.
|
Дело N А32-20751/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (ИНН 61550333, ОГРН 1026102770352), ответчика - Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301050640, ОГРН 1042300005010), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-20751/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление, ответчик) о взыскании 654 700 рублей задолженности и 181 302 рубля 80 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, выполненные работы сданы заказчику и приняты последним без замечаний или возражений о их качестве и объеме. Доказательства оплаты выполненных работ, после принятия их результатов не представлены.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить, в указанной части в иске отказать. Заявитель полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины, а взыскание с управления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает бюджетное законодательство, поскольку проценты не являются расходными бюджетными обязательствами.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество и управление заключили муниципальный контракт от 28.04.2009 N 5 на выполнение проектных работ для нужд муниципального образования город-курорт Анапа, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить разработку проектной документации, в соответствии с утвержденным заказчиком "Заданием на проектирование", осуществить инжиниринговое сопровождение государственной экспертизы проектной документации по объекту: "Схема газоснабжения. Газопровод высокого давления к ШГРП N 1".
Цена контракта на выполнение проектных работ определяется в соответствии с аукционной заявкой, протоколом открытого аукциона от 14.04.2009 N А-65-04/09 по объекту: "Схема газоснабжения. Газопровод высокого давления к ШГРП N 1 х. Бужор" и составляет 345 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).
Стороны подписали муниципальный контракт от 28.04.2009 N 7 на выполнение проектных работ для нужд муниципального образования город-курорт Анапа, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить разработку проектной документации и осуществить инжиниринговое сопровождение государственной экспертизы проектной документации по объекту: "Схема газоснабжения. Газопровод высокого давления к ГРП N 1 и ГРП N 1 х. Вестник".
Цена контракта на выполнение проектных работ определяется в соответствии с аукционной заявкой, протоколом открытого аукциона от 14.04.2009 N А-68-04/09 по объекту: "Схема газоснабжения. Газопровод высокого давления к ГРП N 1 и ГРП N 1 х. Вестник" и составляет 490 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).
Истец по муниципальному контракту от 28.04.2009 N 5 выполнил работы на 310 тыс. рублей, что подтверждается актами от 02.10.2009 N 1 на сумму 70 тыс. рублей и от 14.12.2010 N 2 на сумму 240 тыс. рублей.
По муниципальному контракту от 28.04.2009 N 7 общество выполнило работы на 440 тыс. рублей, что подтверждается актами от 02.10.2009 N 1 на сумму 70 тыс. рублей и от 14.12.2010 N 2 на сумму 370 тыс. рублей (л. д. 53, 56).
Ответчик оплатил за выполненные работы по муниципальному контракту от 28.04.2009 N 5 - 49 тыс. рублей и по муниципальному контракту от 28.04.2009 N 7 - 46 300 рублей.
В адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2013 N 238, в которой указано на образовавшуюся задолженность и предложение в добровольном порядке ее оплатить.
Невыполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Установив, что на момент рассмотрения спора отсутствовали доказательства исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 654 700 рублей. Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части взыскания с управления задолженности, судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального коде
