Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф08-2225/14 по делу N А63-6234/2013

г. Краснодар

10 апреля 2014 г.

Дело N А63-6234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителей: территориального объединения Федерация профсоюзов Ставропольского края (ИНН 2634011870, ОГРН 1022600000213) - Погорелова Д.В. (доверенность от 08.07.2013), общества с ограниченной ответственностью "Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск" (ИНН 2628046378, ОГРН 1052600188794) - Погорелова Д.В. (доверенность от 01.06.2013), от третьего лица - общественной организации Федерация независимых профсоюзов России (ИНН 7736056453, ОГРН 1027700352822) - Погорелова Д.В. (доверенность от 03.07.2013), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, третьего лица - администрации города-курорта Кисловодска, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2013 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-6234/2013, установил следующее.

Территориальное объединение Федерация профсоюзов Ставропольского края (далее - объединение), ООО "Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск" (далее - общество) обратились в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (далее - комиссия) о признании незаконным бездействия комиссии, выразившегося в непринятии решения по поданному 29.04.2013 заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости и возложении на комиссию обязанности принять решение об определении кадастровой стоимости земельного участка площадью 12 080 кв. м (кадастровый номер 26:34:020308:51), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, просп. Ленина, 25, в размере его рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общественная организация Федерация независимых профсоюзов России (далее - общественная организация) и администрация города-курорта Кисловодска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оценив представленные в комиссию документы, суды пришли к выводу о том, что сведения о рыночной стоимости участка не могут быть признаны достоверными, что свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации оспариваемого бездействия (отказа в принятии положительного решения о пересмотре кадастровой стоимости) в качестве незаконного. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества о назначении судебной экспертизы отчета от 29.03.2013 об определении рыночной стоимости земельного участка (т. 3, л. д. 16 - 42).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов представляют собой не правовую оценку отчета об определении рыночной стоимости земельного участка (оценку соответствия отчета требованиям законодательства), а оценку качества оказания оценочной услуги, что недопустимо в связи с отсутствием у суда специальных знаний, необходимости разделения процессуальных функций правосудия и судебной экспертизы и соблюдения принципов состязательности и объективной оценки доказательств. Фактически в обжалуемых судебных актах разрешены вопросы, требующие специальных знаний, которые у судов отсутствовали. Суды не исследовали, каким образом отмеченные ими недостатки отчета повлияли на достоверность определенной рыночной стоимости земельного участка. В силу статей 71, 82 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статей 3, 4 и 24 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) суд при наличии у него сомнений в соблюдении оценщиком профессиональных требований при оказании оценочной услуги не вправе разрешать вопросы, являющиеся предметом оценочной деятельности, а также давать оценку отчету без проведения судебной экспертизы (или привлечения специалиста). Самостоятельная проверка судами отчета об оценке, сводящаяся к оценке качества оказания оценочной услуги, нарушает принцип объективности оценки доказательств и требования статьи 71 Кодекса. В случае, когда суд в мотивировочной части судебного решения самостоятельно дает заключение по вопросам, требующим специальных знаний (элементы которого не содержатся в объяснениях участников процесса или письменных доказательствах по делу), у лиц, участвующих в деле, отсутствует возможность принять участие в исследовании такого заключения: ознакомиться с ним до вынесения решения по делу, дать по нему свои объяснения и заявить возражения, задать вопросы автору заключения, заявить ходатайства о проведении новой (дополнительной, повторной) экспертизы. Апелляционный суд отказал обществу в назначении судебной экспертизы, поэтому нарушение процессуальных прав заявителя не устранено и лишило его права на справедливое судебное разбирательство. Суды также не учли, что отказ в удовлетворении заявления был возможен лишь в том случае, когда отчет об оценке получил отрицательное заключение саморегулируемой организации оценщиков либо опровергнут другим заключением эксперта, выполненным в рамках этого же дела. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не оценили представленное в дело положительное заключение НК СОО "Деловой союз оценщиков" от 24.04.2013 N 294/04/13.

В заседании представитель объединения, общества и общественной организации поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, объединению и общественной организации предоставлен в аренду земельный участок площадью 12 080 кв. м (кадастровый номер 26:34:020308:51), расположенный по адресу: г. Кисловодск, просп. Ленина, 25, для использования спального корпуса, здания сауны санаторно-курортного учреждения "Санаторий Нарзан" (договор от 23.05.2012 N 2567; т. 1 л. д. 78 - 83).

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012. В отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:51 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости в размере 102 117 796 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 75 - 77; т. 2, л. д. 178, 179).

Объединение и общественная организация 29.04.2013 обратились в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:51 и определении его кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости (29 959 728 рублей 80 копеек) в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 29.03.2013 N 160Х3/03/13. К заявлению также прилагалось положительное экспертное заключение от 24.04.2013 N 294/04/13 (т. 1, л. д. 73, 74; т. 2, л. д. 1 - 12).

Согласно протоколу заседания от 23.05.2013 по результатам голосования по вопросу об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:51 в размере его рыночной стоимости (29 959 728 рублей 80 копеек) один член комиссии высказался "за", двое - "против". В протоколе заседания со ссылкой на пункт 12 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263, указано "решение не принято" (т. 2, л. д. 13 - 15).

По договору от 11.07.2013 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:51 переданы обществу (т. 2, л. д. 57, 58).

Общество и объединение, полагая, что комиссия допустила незаконное бездействие, обратились с заявлениями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов лица, которое обращается в арбитражный суд с соответствующими требованиями (часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В свою очередь, согласно статье 65 Кодекса заявитель доказывает факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием).

Предметом заявленного требования является признание незаконным бездействия комиссии, выразившееся в непринятии решения по вопросу об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:51 в размере его рыночной стоимости.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Законом об оценочной деятельности (пункт 1); для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2); в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В силу части 1 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 N П/485 при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и утвержден ее состав (т. 1, л. д. 71, 72).

Из представленного в дело протокола от 23.05.2013 N 1 следует, что в ходе голосования мнения членов комиссии по рассмотрению споров разделились, в связи с наличием претензий к отчету об определении рыночной стоимости земельного участка. За принятие решения об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной проголосовал 1 человек, против - 2 человека; вследствие чего в протоколе указано, что "решение не принято".

Пункт 12 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), определяет, что решение комиссии по всем вопросам принимается единогласно.

С учетом цели создания и задач комиссии данная норма не может служить основанием для уклонения от принятия решения по мотиву отсутствия единогласия между членами комиссии.

Кроме того, согласно пункту 20 названного Порядка (в редакции от 04.05.2012) в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков). Названные документы приобщены к заявлению общества.

В то же время данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку проверка судом только соблюдения формальных требований (полномочия комиссии, состав документов, порядок принятия решения) без анализа и оценки доводов относительно действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, не позволяет обеспечить достоверность данных, экономическую обоснованность ценообразования арендных платежей и баланс интересов, в том числе и собственника участка.

С учетом изложенного суд при рассмотрении требований объединения и общества исследовал обстоятельства, связанные с определением рыночной стоимости земельного участка.

Отчет оценщика является одним из доказательств, подтверждающих рыночную стоимость объекта, которое суд оценивает по правилам статьи 71 Кодекса. Вопрос о необходимости привлечения специальных знаний в целях проверки достоверности информации, содержащейся в отчете, суд определяет самостоятельно с учетом процессуальной ситуации, складывающейся при рассмотрении конкретного дела.

В данном случае, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что допущенные при подборе и сопоставлении объектов-аналогов нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не позволяют признать достоверной рыночную стоимость земельного участка, сведения о которой содержатся в отчете от 29.03.2013 N 160Х3/03/13 (т. 1, л. д. 94 - 193). Положительное заключение саморегулируемой организации оценщиков о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности (т. 2, л. д. 1 - 12) не устраняет обстоятельства, влияющие на достоверность рыночной стоимости участка, установленные судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципов судопроизводства не принимаются. В судебном заседании 01.10.2013 представитель управления указал на недостатки отчета от 29.03.2013, в том числе на некорректный подбор объектов-аналогов при сравнительном подходе к оценке, отсутствие надлежащего обоснования при отказе от использования доходного подхода к оценке, наличие ошибок в заключении саморегулируемой организации, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания и отзывом заинтересованного лица (т. 2, л. д. 169 - 177, 189). Названные обстоятельства отражены в тексте решения от 23.10.2013 (статья 168, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса). С учетом содержания возражений управления заявители имели возможность просить о назначении по делу судебной экспертизы, однако такое ходатайство в суде первой инстанции надлежащим образом не заявлено (т. 2, л. д. 126, 127, 187, 188).

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на основании статьи 268 Кодекса при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку в суде первой инстанции о необходимости назначения экспертизы не заявлено, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества (т. 3, л. д. 16 - 42). Отсутствие обстоятельств, названных в части 3 статьи 268 Кодекса, исключает возможность признания обоснованными соответствующих доводов кассационной жалобы.

Указание судов на невозможность применения сравнительного подхода к оценке по причине нахождения спорного земельного участка в пределах особо охраняемой природной территории ошибочно и подлежит исключению из мотивировочных частей решения и постановления. В силу пункта 3 статьи 96 Земельного кодекса в границах земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут находиться и земельные участки, относящиеся к частной собственности. В то же время данный ошибочный вывод не повлиял на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку при разрешении требований общества установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам суды применили правильно. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А63-6234/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова