Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф08-2184/14 по делу N А32-15002/2013

г. Краснодар

11 апреля 2014 г.

Дело N А32-15002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от истца - Мороза В.С. - Шатохина В.А. (доверенность от 03.07.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НерудСтройСервис" (г. Краснодар, ИНН 2309102890, ОГРН 1072309002853) - Стретович А.А. (доверенность от 01.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу Мороза В.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А32-15002/2013 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Мороз В.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "НерудСтройСервис" (далее - общество) о взыскании 500 тыс. рублей предоплаты по договору от 20.05.2009 N 11 и 133 031 рубля 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2009 по 17.09.2012. Истец сослался на приобретение права требования по договору уступки прав требования (цессии) от 18.09.2012 N 1, заключенному с ООО "МАСТЕР ПЛИТ-С".

Решением от 19.09.2013 (судья Суханов Р.Ю.) в иске отказано. Суд по заявлению ответчика применил исковую давность.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2013 решение от 19.09.2013 отменено, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что Мороз В.С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем спор не подведомственен арбитражному суду.

В кассационной жалобе Мороз В.С. просит отменить постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что истец приобрел право требования по договору от 20.05.2009 N 11, заключенному двумя юридическими лицами в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности. Договором предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Краснодарского края. Таким образом, ранее установленный порядок рассмотрения споров обязателен и для Мороза В.С. (цессионарий), что подтверждается судебной практикой. Прекращение производства по делу нарушает право заявителя на судебную защиту.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Мороза В.С. поддержал жалобу, представитель общества согласился с его доводами в части подведомственности спора арбитражному суду, однако просил отказать в иске.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.05.2009 ООО "МАСТЕР ПЛИТ-С" (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 11, по которому исполнитель обязался поставить заказчику продукцию в соответствии с требованиями конструкторской документации, представленной заказчиком. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить продукцию. В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора наименование продукции, общая стоимость заказа и порядок расчетов, сроки выполнения работ по изготовлению продукции должны предусматриваться в дополнительном соглашении (спецификации).

В спецификации N 1 к договору от 20.05.2009 N 11 стороны указали перечень и стоимость продукции, подлежащей поставке, срок поставки, а также установили обязанность заказчика осуществить предоплату в размере 70% от стоимости заказа.

Платежным поручением от 25.05.2009 N 217 ООО "МАСТЕР ПЛИТ-С" перечислило обществу 500 тыс. рублей.

18 сентября 2012 года ООО "МАСТЕР ПЛИТ-С" (цедент) и Мороз В.С. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 1, по которому цедент уступил цессионарию, в том числе, право требования к обществу из договора от 20.05.2009 N 11 в сумме 500 тыс. рублей.

В уведомлении от 24.04.2013 Мороз В.С. сообщил обществу о состоявшейся уступке и предложил в течение 10 дней с момента получения погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответ на уведомление не поступил, сумма предоплаты не возвращена, Мороз В.С. обратился в арбитражный суд с иском.

Прекращая производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 Кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

На момент подачи иска в арбитражный суд Мороз В.С. не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в связи с этим, как правильно указал суд апелляционной инстанции, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод истца о том, что на основании договора от 20.05.2009 N 11 все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, отклоняется. Согласно пункту 7.2 названного договора в случае невозможности разрешения разногласий сторон путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде города Краснодара. Однако, во-первых, такой суд не существует. Во-вторых, договор содержит соглашение о подсудности (статья 37 параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как обращение Мороза В.С. в арбитражный суд направлено на изменение подведомственности споров (параграф 1 той же главы Кодекса). Вместе с тем императивные правила подведомственности споров не допускают изменять ее по соглашению сторон.

Заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку имеет возможность обратиться с соответствующими требованиями в суд общей юрисдикции с учетом установленных процессуальным законодательством правил.

Ссылка Мороза В.С. на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А32-15002/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова