Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 15АП-18101/13

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2013 г.

дело N А32-15002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Шахотин Виктор Александрович (доверенность от 03.06.2013),

от ответчика - Морозовский Ян Валентинович (доверенность от 01.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мороза Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 по делу N А32-15002/2013, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

по иску Мороза Владимира Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "НерудСтройСервис"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Мороз Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НерудСтройСервис" о взыскании долга в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 031 рубля 24 копеек.

Иск заявлен на основании на ст. ст. 388, 389, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции по договору от 20.05.2009 N 11.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 в иске отказано. Суд установил, что в соответствии с п. 9.2 договора поставки продукции от 20.05.2009 N 11, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 включительно. С учетом положений п.2 ст. 200 ГК РФ с указанного момента у истца возникло право требования возврата денежных средств и, следовательно, подлежит исчислению срок исковой давности. Исковое заявление Мороз В.С. поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 13.05.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

Мороз В.С. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013, принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что в силу пунктов 3,4 ст. 425 ГК РФ договор N 11 от 20.05.2009 является действующим до момента надлежащего исполнения обязательств сторонами. Ответчик отложил изготовление оборудования до его полной оплаты, т.е. фактически приостановил исполнение своего встречного обязательства. Срок исковой давности следует считать с момента исполнения встречного обязательства. Однако, поскольку судьба предмета договора неизвестна, первичных бухгалтерских документов ответчиком не представлено, наступление срока исполнения обязательств не доказано, следовательно, не доказана дата с которой начинается течение срока исковой давности.

В отзыве ООО "НерудСтройСервис" просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

20 мая 2009 года между ООО "НерудСтройСервис" (исполнитель) и ООО "Мастер Плит-С" (заказчик) был заключен договор N 11, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства поставить продукцию (оказать работы, услуги) в соответствии с требованиями конструкторской документации, предоставляемой заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию (работы, услуги) исполнителя (пункт 1.1 договора).

Основой для открытия заказа на изготовление продукции является дополнительное соглашение (спецификация) между сторонами, разработанное согласно письменной заявке заказчика и являющееся неотъемлемой частью данного договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, по окончании выполненных работ исполнитель направляет заказчику письменное уведомление о готовности изделий.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2009 включительно (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 спецификации N 1 к договору от 20.05.2009 N 11, исполнитель обязался поставить оборудование стоимость которого составляет 936 000 рублей. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 70% стоимости заказа в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения согласно выставленного исполнителем счета на предоплату. Оставшуюся сумму стоимости заказа заказчик перечисляет не позднее 5 -ти банковских дней с момента получения уведомления о готовности изделий (пункт 3 спецификации).

Срок поставки оборудования 35 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно п. 3 спецификации N 1 (пункт 4 спецификации).

Во исполнение заключенного договора, ООО "Мастер Плит-С" перечислило на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2009 N 217.

Впоследствии, между ООО "Мастер Плит-С" (цедент) и Мороз В.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 18.09.2012 N 1, согласно которому цедент на основании и в соответствии с протоколом N 3378-ОТПП/2 от 18.09.2012 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора принадлежащее цеденту права требования к должникам, возникшие на законных основаниях (пункт 1.1 договора).

Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности в размере 2845881 рубля, в том числе и задолженность ООО "НерудСтройСервис" на сумму 500000 рублей (пункт 1.2 договора).

Письмом от 24.04.2013 Мороз В.С. уведомил ООО "НерудСтройСервис" о состоявшейся уступке и в течение 10 дней с момента получения уведомления просил оплатить имеющуюся задолженность по договору от 20.05.2009 N 11 в размере 500 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требования истца указанного в уведомлении и явилось основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что Мороз В.С. не имел статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения с иском, как не имеет его и в настоящее время.

В обоснование доводов о подведомственности спора арбитражному суду, истец указал, что поскольку уступлены требования, вытекающие из договора N 11 от 20.05.2009, то рассмотрение спора должно производиться в суде с учетом оговорки о подсудности по основному обязательству (согласно п.7.1 договора от 20.05.2009 споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Краснодара).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражный суд города Краснодара не существует, дело рассмотрено в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом положений ст. 384 ГК РФ право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном органе, избранном первоначальными сторонами договора поставки, переходит к новому кредитору, поскольку соглашение о договорной подсудности является элементом этого договора.

Договорная подсудность, установленная статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Однако, стороны не могут изменять соглашением об изменении подсудности дела императивные нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающие подведомственность и подсудность дел арбитражным судам.

Приведенные истцом ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются перехода к цессионарию права на защиту интересов конкретным способом и конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, при соблюдении условия о подсудности спора арбитражному суду.

Предусмотренный § 2 АПК РФ институт подсудности позволяет определить тот арбитражный суд первой инстанции, который должен рассматривать дело, подведомственное арбитражному суду.

Подведомственность (§ 1 АПК РФ) как часть компетенции - это совокупность процессуальных полномочий арбитражных судов по рассмотрению споров, которые не могут быть рассмотрены судами общей юрисдикции :

Дело подведомственно арбитражному суду при наличии двух критериев в совокупности:

- характер дела (спор должен возникнуть в ходе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК)

- субъектный состав участников (сторонами в споре являются либо юридические лица, либо индивидуальные предприниматели (ч. 2 ст. 27 АПК).

Если статус индивидуального предпринимателя утрачен в ходе арбитражного процесса (после поступления иска в суд), то спор рассматривается арбитражным судом. Если же государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя прекращена до поступления иска в арбитражный суд, дела с участием такого гражданина должен рассматривать суд общей юрисдикции (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор не относится к делам, относящимся к специальной подведомственности (ст. 33 АПК), следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 по делу N А32-15002/2013 отменить.

Производство по делу N А32-15002/2013 прекратить.

Возвратить Морозу Владимиру Сергеевичу из федерального бюджета 17660 рублей 62 копейки государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко