Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф08-1585/14 по делу N А32-19620/2013

г. Краснодар

10 апреля 2014 г.

Дело N А32-19620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Волкова Я.Е. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СЕАН" (ИНН 2308058952, ОГРН 1022301205266), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенноых о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-19620/2013, установил следующее.

ООО "СЕАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни по отказу возвратить обществу 175 250 рублей 32 копейки излишне уплаченных таможенных платежей и пеней по ДТ N 10309200/060912/0013321, 10309200/300812/0012901, 10309200/030912/0013048, 10309200/031012/0014609, отраженные в письме таможни от 04.04.2013 N 19.4-04/7340.

Решением суда от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2013, действия таможни по отказу возвратить обществу 175 250 рублей 32 копейки излишне уплаченных таможенных платежей и пеней по ДТ N 10309200/060912/0013321, 10309200/300812/0012901, 10309200/030912/0013048, 10309200/031012/0014609, отраженные в письме таможни от 04.04.2013 N 19.4-04/7340. Суд обязал таможню возвратить обществу 175 250 рублей 32 копейки излишне уплаченных таможенных платежей и пеней и взыскал с таможни в пользу общества 14 257 рублей 51 копейку судебных расходов.

Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости товаров иным методом.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 05.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что он обоснованно потребовал представить дополнительные документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза. Общество не представило все дополнительно запрошенные документы, тем самым документально не подтвердило цену сделки. Цена поставки не согласована, поскольку определена только в инвойсах, которые являются коммерческими счетами, а не документами, согласовывающими условия договора купли-продажи. Общество не представило нотариально заверенную копию экспортной таможенной декларации, в представленных таможенных декларациях страны вывоза товаров отсутствуют отметки государственного органа страны отправления. К таможенному контролю не представлен документ о согласовании ставок на перевозку. В счете на перевозку не указан маршрут, а также перечень услуг, которые оказывались перевозчиком при организации перевозки. Общество документально не подтвердило расходы по перевозке товаров до таможенной территории Таможенного союза.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании контрактов от контрактов 01.01.2010 N 01/10-RU с фирмой "CICOGRES S.A." (Испания), от 01.11.2011 N 1504-11-RU с фирмой "ABSOLUT CERAMIKA S.L." (Испания), от 01.11.2011 N 04/11-RU с фирмой "CRISTAL CERAMICAS., S.A." (Испания) общество ввезло на территорию Российской Федерации по ДТ N 10309200/060912/0013321, 10309200/300812/0012901, 10309200/030912/0013048, 10309200/031012/0014609 товары - плитку/бордюры из обычной керамики глазурованные, для облицовки пола; плитку из каменной керамики глазурованную для облицовки пола и стен. Общество определило таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможню пакет документов по каждой ДТ согласно описи.

Таможня не приняла заявленную таможенную стоимость и решениями от 06.09.2012, от 30.08.2012, от 03.09.2012, от 03.10.2012 назначила проведение дополнительных проверок и указала на необходимость предоставления дополнительных документов. Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей (таможенная расписка N ТР 6038775, ТР 6038694, ТР 6038721, ТР 6040198).

Общество частично представило дополнительные документы.

Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, указав на отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости. Поскольку общество отказалось самостоятельно откорректировать таможенную стоимость на основании иных методов определения таможенной стоимости, поэтому таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товаров по ДТ N 10309200/060912/0013321 на основании третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами) и шестого (резервного) метода, по ДТ N 10309200/300812/0012901 - по третьему методу, по ДТ N 10309200/030912/0013048 - по второму методу (по стоимости сделки с идентичными товарами), по ДТ N 10309200/031012/0014609 - третьему методу и начислила обществу дополнительные таможенные платежи.

Таможня приняла решения N 10309000/071212/ЗДзО-1719/ТС/З, 10309000/071212/ЗДзО-1719/-/З, 10309000/041212/ЗДзО-1669/ТС/З, 10309000/041212/ЗДзО-1669/-/З, 10309000/031212/ЗДзО-1650/ТС/, 10309000/031212/ЗДзО-1650/-/З, 10309000/241212/ЗДзО-1837/ТС/ 10309000/241212/ЗДзО-1837/-/З о зачете 171 209 рублей 88 копеек денежного залога и 4040 рублей 44 копеек пеней в счет уплаты таможенных платежей.

Остаток денежных средств, ранее внесенных на счет таможни по таможенным распискам, возвращен обществу.

Полагая, что действия таможни по самостоятельной корректировке таможенной стоимости неправомерны, общество обратилось в таможню с заявлениями от 15.03.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 04.04.2013 N 19.4-04/7340 таможня оставила заявления без рассмотрения со ссылкой на отсутствие доказательств излишней уплаты.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о несоответствии действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара требованиям таможенного законодательства, правильно руководствуясь следующим.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне Глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса таможенного союза).

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Суды установили, что общество представило все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров оно произвело на основании цены, фактически уплаченной продавцу за товары и перевозчику за доставку груза.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Суды установили, что общество уплатило иностранным поставщикам денежные средства за товары, соответствующие суммам в инвойсах поставщиков. Данный факт подтверждается ведомостями банковского контроля. Доказательства того, что общество уплатило цену больше заявленной, таможня не представила. Прайс-лист изготовителя товара не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товара, и сделали вывод о том, что общество представило все документы, которые позволяют с достоверностью определить таможенную стоимость товара. Таможня не доказала объективную невозможность получения или использования информации для применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товара.

Суды не выявили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также достоверно установить цену применительно к количественным и качественным характеристикам товара и условиям поставки и стоимость перевозки. Приложенные к декларации документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров и с достоверностью подтверждают заявленную стоимость товара, ввезенного обществом.

Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компаниями "CICOGRES S.A.", "ABSOLUT CERAMIKA S.L.", "CRISTAL CERAMICAS., S.A." (Испания), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно оценили представленные сторонами доказательства и сделали вывод о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Таможня не доказала правомерность действий по отказу в принятии таможенной стоимости товара, заявленной по первому методу. Судебные инстанции установили, что при применении таможенным органом второго метода использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному обществом.

Поскольку у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара судебные инстанции правильно признали необоснованным зачет денежного залога в счет начисленных по корректировке таможенных платежей и пеней.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку корректировка таможенным органом таможенной стоимости товаров является незаконной, а зачтенная денежная сумма - излишне уплаченной, то заявления общества подлежали удовлетворению таможней.

Довод таможни о подаче заявления в суд с нарушением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о корректировке таможенной стоимости товара обществу стало известно задолго до подачу заявления в суд) отклоняется, поскольку общество обратилось с арбитражный суд с требованием имущественного характера.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, указанное требование подлежит рассмотрению по правилам искового производства в силу части 1 статьи 189 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, на него не распространяется установленное частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, и в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, нормы действующего законодательства, устанавливающие срок обращения к уполномоченному органу заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей, не препятствуют лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на обращение в суд у общества связано с моментом, когда оно узнало об отказе таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. Кроме того, общество обратилось в суд не позднее трех лет со дня уплаты таможенных платежей. Следовательно, срок исковой давности заявителем не пропущен.

С учетом того, что обществом не нарушен срок обращения в суд с имущественным требованием, суд правомерно рассмотрел его по существу, приняв во внимание предмет и основание требования, оценил обоснованность проведенной таможней корректировки таможенной стоимости товаров, и, признав спорную сумму таможенных платежей и пеней излишне уплаченной, обоснованно обязал таможню возвратить ее декларанту.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А32-19620/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Я.Е. Волков Т.Н. Дорогина