Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф08-2550/14 по делу N А32-30795/2013

г. Краснодар

10 апреля 2014 г.

Дело N А32-30795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Крицкой Натальи Анатольевны - Бородина Ю.А. (доверенность от 09.04.2014), в отсутствие заинтересованного лица - государственного инспектора государственной инспекции труда в Краснодарском крае Телятникова Д.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крицкой Н.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-30795/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Крицкая Н.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Телятникова Д.И. по указанию в акте проверки от 29.08.2013 N 7-7131-13-ОБ/0030/81/2 допущенных нарушений трудового законодательства: части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплачена работнице Литовченко С.И. заработная плата с февраля по июнь 2013 года; статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственных пособиях гражданам", не выплачено работнице Литовченко С.И. пособие по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, связанной с беременностью и родами.

Определением суда от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2014 (резолютивная часть объявлена 28.01.2014), производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы неподведомственностью заявленного спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Крицкая Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о неподведомственности спора неправомерны, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Крицкой Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае N 7-7131-13-ОБ/0030/81/1 в отношении индивидуального предпринимателя Крицкой Н.А. проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 29.08.2013 N 7-7131-13-ОБ/0030/81/2. В данном акте государственный инспектор труда Телятников Д.И. указал на выявление в ходе проверки нарушения Крицкой Н.А. части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации: заработная плата с февраля по июнь 2013 года не выплачена работнице Литовченко С.И., статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей": пособие по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, связанной с беременностью и родами, не выплачено работнице Литовченко С.И.

Не согласившись с действиями государственного инспектора труда Телятникова Д.И. по отражению в акте проверки от 29.08.2013 N 7-7131-13-ОБ/0030/81/2 указанных нарушений трудового законодательства, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Прекращая производство по делу, арбитражные суды исходил из того, что данный спор возник из трудовых правоотношений и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку основанием для проведения проверки, по результатам которой составлен акт от 29.08.2013 N 7-7131-13-ОБ/0030/81/2, послужило нарушение норм трудового законодательства (часть 6 статьи 136 и статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов о не подведомственности спора арбитражному суду правильными, исходя из обстоятельств дела, формулировки заявленных суду требований и действующего законодательства.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер споров.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель оспаривает действия государственного инспектора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Телятникова Д.И. по указанию в акте проверки от 29.08.2013 N 7-7131-13-ОБ/0030/81/2 допущенных нарушений трудового законодательства, поэтому спор о проверке законности данных действий напрямую связан с трудовыми отношениями.

Выявленные нарушения связаны с неисполнением предпринимателем как работодателем обязанностей, связанных с выплатой работнику заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности. В данных спорных правоотношениях с работником, в связи с которыми государственным инспектором выявлены вменяемые предпринимателю нарушения, Крицкая Н.А. выступает работодателем и выполняет функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Правоотношения, по поводу которых возник спор, регулируются нормами трудового законодательства.

К числу экономических споров трудовые отношения не относятся, поскольку не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан - работников и работодателя. При этом от имени работодателя выступают должностные лица, которые обязаны соблюдать трудовое законодательство вне зависимости, занимается ли общество предпринимательской деятельностью, или иной экономической деятельностью или нет.

Специальная подведомственность споров установлена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой указанные в этой статье дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в частности арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела по корпоративным спорам, которые рассматриваются арбитражными судами, в частности, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что данный спор не относится к спорам специальной подведомственности арбитражных судов.

Также из заявления Крицкой Н.А. и пояснений ее представителя не следует, что ею оспариваются действия заинтересованного лица на предмет соответствия Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующему периодичность, сроки и правила назначения проведения проверок, отношения между предпринимателями и контролирующими органами в области защиты прав при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А32-30795/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова