Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 15АП-21603/13

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2014 г.

дело N А32-30795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крицкой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 о прекращении производства по делу N А32-30795/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Крицкой Натальи Анатольевны к заинтересованному лицу государственному инспектору государственной инспекции труда в Краснодарском крае Телятникову Д.И. о признании незаконными действий по указанию в акте проверки нарушений трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крицкая Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Телятникова Д.И. по указанию в акте проверки N 7-7131-13-ОБ/0030/81/2 от 29.08.2013 допущенных нарушений трудового законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован неподведомственностью заявленного спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что суд ошибочно определил характер проверки как "плановая"; вывод суда о том, что в отношениях с работником Крицкая Н.А. не выступала в качестве предпринимателя, является несостоятельным; предметом оспаривания являются действия государственного инспектора, а не сам акт проверки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае, N 7-7131-13-ОБ/0030/81/1 в отношении индивидуального предпринимателя Крицкой Н.А. была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 29.08.2013 N 7-7131-13-ОБ/0030/81/2, которым установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата с февраля по июнь 2013 года не выплачена работнице Литовченко С.И.; в нарушение положений ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственных пособиях гражданам" пособие по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, связанной с беременностью и родами, не выплачено работнице Литовченко С.И.

Не согласившись с указанными действиями, отраженными в акте от 29.08.2013 N 7-7131-13-ОБ/0030/81/2, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых заявлений и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающей из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц.

Таким образом, разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду заявления о признании незаконными действий должностного лица государственного органа зависит не только от статуса заявителя (юридическое лицо или предприниматель), но и от конкретного содержания и характера правоотношений, по поводу которых возник спор.

Исходя из вышеприведенных норм, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и действий должностных лиц административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае предприниматель оспаривает действия государственного инспектора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Телятникова Д.И. по указанию в акте проверки N 7-7131-13-ОБ/0030/81/2 от 29.08.2013 допущенных нарушений трудового законодательства, в связи с чем спорные правоотношения не связаны напрямую с предпринимательской деятельностью Крицкой Н.А. Выявленные нарушения связаны с неисполнением предпринимателем как работодателем обязанностей, связанных с выплатой заработной платы работнику, пособия по временной нетрудоспособности. В данных спорных правоотношениях с работником, в связи с которыми государственным инспектором выявлены вменяемые предпринимателю нарушения, Крицкая Н.А. выступает работодателем и выполняет функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Правоотношения, по поводу которых возник спор, регулируются нормами трудового законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу прекращено правомерно.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не подлежит отмене, а жалоба Крицкой Н.А. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 о прекращении производства по делу N А32-30795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, определенной частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева