Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф08-775/14 по делу N А53-14390/2013

г. Краснодар

11 апреля 2014 г.

Дело N А53-14390/2013

Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району Ростовской области, в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ильиновой Елены Владимировны (ИНН 616108101801, ОГРН 313619307900016) и третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при рассмотрении кассационной жалобы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-14390/2013, установил следующее.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району Ростовской области (далее - отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ильиновой Елены Владимировны (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление).

Решением суда от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2013, в удовлетворении требований отказано. Суды указали, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"", не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился отдел с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, информация, размещенная предпринимателем на баннерах, относится к рекламе, поскольку имеет своей целью привлечение внимания, формирование и поддерживание интереса неопределенного круга лиц к реализуемым предпринимателем товарам, а не только в целях информирования о своей деятельности в месте ее осуществления.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель отдела поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.05.2013 сотрудники службы по контролю за торговлей и защите прав потребителей администрации Аксайского района Ростовской области установили факт самовольной (без получения разрешения на размещение рекламной конструкции) установки предпринимателем двух рекламных баннеров на фасаде здания по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Гулаева, 104.

03 июня 2013 года в отдел поступил административный материал о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отдел составил в отношении предпринимателя протокол об административной правонарушении от 13.06.2013 61 N 022054 по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке статей 204 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суды отказали отделу в удовлетворении заявления.

Отдел обжаловал решение суда и постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

Таким образом, пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание только в виде административного штрафа (для предпринимателей - от трех тысяч до пяти тысяч рублей) и обжалуемыми судебными актами наказание за совершение административного правонарушения не применено, судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе отдела не приведены, в судебном заседании не названы.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А53-14390/2013.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных