Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 15АП-17192/13

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2013 г.

дело N А53-14390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Дементиевская Е.А. (доверенность от 01.08.2013);

от третьего лица: представитель Колядинцева Д.С. (доверенность N 43 от 04.07.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по Аксайскому району Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу N А53-14390/2013, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Аксайскому району Ростовской области к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Ильиновой Елене Владимировне, при участии третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Аксайскому району Ростовской области (далее - ОМВД РФ по Аксайскому р-ну РО) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильиновой Елене Владимировне (далее - ИП Ильинова Е. В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД РФ по Аксайскому р-ну РО обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и привлечь предпринимателя к административной ответственности, сославшись на то, что размещенные предпринимателем вывески являются рекламой, содержащей в том числе недостоверные сведения о выдаче свидетельств о смерти и регистрации и выделении мест для погребения. По мнению заявителя, вывески предпринимателя содержат сведения рекламного характера.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения.

Ростовское УФАС в своем отзыве на апелляционную жалобу также считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя доложил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель УФАС по РО поддержал доводы заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Ильиновой Е.В. было открыто похоронное бюро с коммерческим обозначением "Городское похоронное бюро", расположенное по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Гулаева, 104.

Данное нежилое помещение находится в пользовании предпринимателя на праве аренды в соответствии с договором от 15.04.2013.

С целью предоставления потребителям информации о месте нахождения бюро, оказываемых услугах, примерных образцах имеющихся в наличии товаров, а также контактной информации, на фасаде указанного здания были размещены три информационных вывески: на первой указано коммерческое обозначение организации, на второй - перечень оказываемых услуг, на третьей - контактная информация и визуальное изображение образцов имеющейся в продаже продукции (кресты, венки, гробы и т.п.)

Указанное, по мнению органа внутренних дел, свидетельствует о размещении предпринимателем наружной рекламы в отсутствие разрешения, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Однако суд апелляционной инстанции считает выводы административного органа ошибочными по следующим основаниям.

На основании пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как следует из материалов дела, вывески, размещенные предпринимателем на арендуемом им нежилом помещении, содержат информацию о видах деятельности, режиме работы, контактных данных и изображениях товаров, предлагаемых к продаже.

Данные сведения соответствуют содержанию сведений, предоставляемых лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей" и фактически направлены на достижение иных целей, отличных от целей, преследуемых в связи с распространением рекламы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу N А53-14390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева