Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф08-1897/14 по делу N А53-36119/2012

г. Краснодар

14 апреля 2014 г.

Дело N А53-36119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Бараниковское" (ИНН 6153025028, ОГРН 1066153008350), ответчика - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Восточный"" (ИНН 2801015394, ОГРН1022800000112) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Партнер", открытого акционерного общества "Сальское Молоко", государственного унитарного предприятия Ростовской области "Сальское ДРСУ", общества с ограниченной ответственностью "Донтехсервис", индивидуального предпринимателя Грабовского С.А., общества с ограниченной ответственностью "УК "Альянс"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Восточный"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-36119/2012, установил следующее.

ООО "Бараниковское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Коммерческий банк "Восточный"" (далее - банк) о взыскании незаконно списанных со счета общества 3 028 500 рублей и 102 039 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Партнер", ОАО "Сальское молоко", ГУП РО "Сальское ДРСУ", ООО "Донтехсервис", предприниматель Грабовский С.А., ООО "УК "Альянс"", в адрес которых производилось списание.

Решением от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2014, иск удовлетворен. Суды установили, что денежные средства списаны со счета истца без его распоряжения по подложным платежным поручениям. В назначении судебной экспертизы банку отказано, так как следственными органами по запросу суда оригиналы платежных поручений из материалов уголовного дела не представлены.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, считая, что выпиской со счета клиента и платежными поручениями от 19.07.2012 подтверждено осуществление обществом расходных операций по своей воле. Контролировать распоряжение денежными средствами клиента банк не вправе. Кроме того, судом, по мнению заявителя, не учтено, что при избрании учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения) целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке, которая наиболее близка к ставкам, существовавшим в период просрочки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ОАО "Ростпромстройбанк" (правопреемником которого является ОАО "КБ "Восточный"") и обществом заключен договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание и ведение счета N 40702810398480000928.

Суды установили, что 19.07.2012 платежными поручениями N 182 - 187 со счета истца в пользу третьих лиц были списаны денежные средства в общей сумме 3 028 500 рублей.

Общество направило банку претензию от 18.09.2012, потребовав возвратить необоснованно списанные денежные средства. В ответе на претензию банк пояснил, что им выявлено внутреннее мошенничество, совершавшееся в течение длительного времени, в связи с чем без участия правоохранительных органов определить подлинность платежных документов и обоснованность списания не удается.

По факту хищения денежных средств со счета общества возбуждено уголовное дело, объединенное с 38-ю аналогичными уголовными делами о хищениях денежных средств со счетов физических и юридических лиц в банке "Восточный". Подлинные платежные поручения N 182 - 187 от 19.07.2012 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Судом для проверки заявления истца о подложности платежных поручений и проведения экспертизы принимались необходимые меры для истребования их оригиналов. Поскольку запросы суда результатов не дали, суд самостоятельно исследовал копии платежных поручений, в том числе путем визуального сравнения подписей директора и главного бухгалтера общества на других имеющихся в деле документах, и пришел к выводу, что подписи явно отличаются от оригинальных, в связи с чем сотрудники банка обязаны были и могли установить эти различия.

Кроме того, убеждение о неправомерности списания денежных средств сформировалось у суда на основе оценки письменных объяснений третьих лиц и выписок по их счетам, из которых следует, что договоров займа с истцом они не заключали, денежные средства по названным платежным поручениям на счета третьих лиц не зачислялись и по представленным банком копиям чеков не получались, номера чековых книжек не соответствуют диапазону номеров чековых книжек, использовавшихся третьими лицами.

Выводы судебных инстанций, основанные на оценке совокупности доказательств, по существу в кассационной жалобе не оспариваются. Правильность применения статей 401, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", не опровергается.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что банк, если иное не установлено законом или договором, несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур он не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Довод банка о чрезмерно высоком размере процентов и использовании ненадлежащей учетной ставки рассматривался апелляционным судом и правомерно отклонен. Доказательств существования в спорный период более низкой ставки рефинансирования, а также своего расчета процентов банк не представил.

Нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу N А53-36119/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева