Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2014 г. N 15АП-19517/13

город Ростов-на-Дону

25 января 2014 г.

дело N А53-36119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бараниковское": представитель Ануфриев А.Д. по доверенности от 30.09.2013,

от ОАО КБ "Восточный": представитель Давыдова Т.А. по доверенности от 15.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Восточный"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу N А53-36119/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бараниковское" (ОГРН 1066153008350)

к ответчику - открытому акционерному обществу коммерческий банк "Восточный" (ОГРН1022800000112)

при участии третьих лиц: ООО "Партнер", ОАО "Сальское молоко", ГУП РО "Сальское ДРСУ", ООО "Донтехсервис", ИП Грабовский С.А., ООО "УК "Альянс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бараниковское" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Восточный" о взыскании задолженности в размере 3 029 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 039 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Партнер", ОАО "Сальское молоко", ГУП РО "Сальское ДРСУ", ООО "Донтехсервис", ИП Грабовский С.А., ООО "УК "Альянс".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бараниковское" взыскано 3 028 500 руб. - задолженности, 102 039 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 467,45 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Решение мотивировано тем, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается списание денежных средства со счета истца в сумме 3 028 500 руб. без его распоряжения.

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Восточный" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, получив платежные поручения клиента о перечислении денежных средств банк обязан был их исполнить.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бараниковское" просил оставить решение суда без изменения, считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования истца. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между "Ростпромстройбанк" (ОАО), правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный", и ООО "Бараниковское" был заключен договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание и ведение счета общества N 40702810398480000928, что подтверждается сведениями из ИФНС России по г. Сальску Ростовской области и не оспаривается сторонами.

19.07.2012 со счета истца в пользу третьих лиц были перечислены денежные средства в общей сумме 3 028 500 руб. платежными поручениями N 182 от 19.07.2012 на сумму 590 000 рублей (ООО "Партнер"), N 183 от 19.07.2012 на сумму 595 500 рублей (ОАО "Сальское Молоко"), N 184 от 19.07.2012 на сумму 590 000 рублей (ГУП РО "Сальское ДРСУ"), N 185 от 19.07.2012 на сумму 598 000 рублей (ООО "Донтехсервис"), N 186 от 19.07.2012 на сумму 598 000 рублей (индивидуальному предпринимателю Грабовскому С.А.), N 187 от 19.07.2012 на сумму 57 000 рублей (ООО "УК "Альянс").

Претензией N 206 от 18.09.2012 истец потребовал от банка возвратить необоснованно списанные денежные средства, ссылаясь на подложность платежных поручений, по которым они были перечислены.

В письме от 25.09.2012 банк отклонил требования истца, сославшись на выявленное внутреннее мошенничество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая обоснованными требования истца, суд правомерно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 1 статьи 863 и пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" одним из документов, подтверждающих права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Истец указал, что при открытии счета N 40702810398480000928 обществом представлена карточка с образцами подписей руководителя, главного бухгалтера и оттиска печати.

Судом установлено, что за период с 01.01.2011 по 30.07.2012 банк списал с расчетного счета истца 3 028 500 рублей платежными поручениями N 182 от 19.07.2012 на сумму 590 000 рублей в пользу ООО "Партнер", N 183 от 19.07.2012 на сумму 595 500 рублей в пользу ОАО "Сальское Молоко", N 184 от 19.07.2012 на сумму 590 000 рублей в пользу ГУП РО "Сальское ДРСУ", N 185 от 19.07.2012 на сумму 598 000 рублей в пользу ООО "Донтехсервис", N 186 от 19.07.2012 на сумму 598 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Грабовского С.А., N 187 от 19.07.2012 на сумму 57 000 рублей в пользу ООО "УК "Альянс".

Общество оспорило факт направления в адрес банка распоряжений о списании денежных средств с расчетного счета на основании указанных платежных поручений.

Суд первой инстанции проверил доводы истца и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что по факту хищения денежных средств со счета ООО "Бараниковское" СО ОМВД России по Сальскому району возбуждено уголовное дело N 2012537788, которое объединено с уголовным делом N 2013537033 и 38 аналогичными уголовными делами по фактам хищения денежных средств со счетов физических и юридических лиц в ОАО КБ "Восточный", и передано для расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области. При этом, подлинные платежные поручения N 182 от 19.07.2012, N 183 от 19.07.2012, N 184 от 19.07.2012, N 185 от 19.07.2012, N 186 от 19.07.2012, N 187 от 19.07.2012 приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принимал меры для истребования подлинных экземпляров платежных поручений с целью проведения экспертизы принадлежности подписи на них руководителю и бухгалтеру организации. Поскольку подлинные документы приобщены к уголовному делу, расследование которого не завершено, и не представлены арбитражному суду, экспертиза судом не была назначена.

Вместе с тем, суд проверил достоверность платежных поручений иными способами и пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы не подтверждают списание денежных средств с расчетного счета организации по распоряжению уполномоченного лица ООО "Бараниковское".

Судом установлено, что при визуальном сравнении подписей директора ООО "Бараниковское" Абрамова А.М. и главного бухгалтера, проставленных на спорных платежных поручениях и на других имеющихся в материалах дела документах, явно видно, что они отличаются от оригинальных, хотя и выполнены с подражанием последним.

Суд проверил довод банка о том, что денежные средства организации по его распоряжению были зачислены на расчетные счета его контрагентов, также являющихся клиентами банка.

В материалы дела представлены письменные объяснения третьих лиц, в пользу которых перечислены денежные средства согласно платежным поручениям, а также выписки по их счетам, из которых следует, что договоры займа с истцом не заключались, денежные средства по платежным поручениям N 182 от 19.07.2012, N 183 от 19.07.2012, N 184 от 19.07.2012, N 185 от 19.07.2012, N 186 от 19.07.2012, N 187 от 19.07.2012 на их счета не зачислялись и по представленным банком копиям чеков не получались, подписи на чеках не принадлежат работникам третьих лиц, номера чековых книжек не соответствуют диапазону номеров чековых книжек, использовавшихся третьими лицами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание денежных средства со счета истца в сумме 3 028 500 рублей произведено банком без его распоряжения в нарушение требований закона и условий договора.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом наличия доказательств неправомерных действий банка суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Бараниковское" о взыскании необоснованной списанных денежных средств в размере 3 028 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно указал, что в случае необоснованного списания денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку банк списал денежные средства с расчетного счета клиента без соответствующего распоряжения последнего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 102 716,63 руб.

В апелляционной жалобе банком заявлен довод о том, что суд первой инстанции не назначил проведение экспертизы с целью установления принадлежности подписи на платежных документах лицу, которое уполномочено распоряжаться денежными средствами клиента, однако мотивированное определение об этом не принято судом.

Дав правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции установил, что проведение экспертизы было невозможно, так как подлинные платежные поручения приобщены к уголовному делу и по запросу суда не были предоставлены следственными органами. Вместе с тем, суд первой инстанции дал правовую оценку имеющихся в деле копий платежных поручений на основе исследования иных доказательств по делу. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ввиду этого, непроведение судом первой инстанции экспертизы не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Как следует из апелляционной жалобы, банк оспорил решение суда в части взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на завышенный размер ставки Центрального Банка, использованной для расчета суммы процентов.

Довод банка проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку сумма процентов исчислена истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка, которая действовала как на дату обращения с иском в суд, так и на дату вынесения решения, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения процентной ставки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имелось, поскольку в период просрочки ставка рефинансирования изменялась незначительно.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы влияли на оценку правоотношений сторон и могли служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные, апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу N А53-36119/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева