Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф08-1911/14 по делу N А53-17764/2013

г. Краснодар

15 апреля 2014 г.

Дело N А53-17764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Сильченко А.В., при участии в судебном заседании, проведенной с использованием системы видеоконференц-связи от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу - Забабуриной И.С. (доверенность от 07.04.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Моргуновой Ю.В. (доверенность от 29.08.2013), от третьего лица - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" - Коломийцевой И.В. (доверенность от 13.06.2013), Константиновой О.Ю. (доверенность от 12.03.2010), в отсутствие открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-17764/2013, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Межрегиональное управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) от 20.05.2013 по делу N 949/03 и предписания от 20.05.2013 N 479/03.

Определением суда от 22.08.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" (далее - учреждение) и ОАО "Единая электронная торговая площадка".

Решением суда от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Межрегиональное управление просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru. и электронной торговой площадке оператора заказчиком в связи с потребностью проведения исследований алкогольной продукции, опубликовано извещение N 0158100006213000007 о проведении электронного аукциона и документация об открытом аукционе в электронной форме (далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составила 303 356 рублей.

Согласно извещению определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме, а именно 23.04.2013 в 9 часов 00 минут, дата окончания срока рассмотрения заявок 24.04.2013, дата проведения аукциона - 29.04.2013.

Аукционной документацией определено, что участникам размещения заказа во второй части заявки необходимо представить следующие сведения и документы:

- фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика;

- копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ: аттестат аккредитации с приложением, предусмотренный статьей 31 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 163 "Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия" и приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22.07.2009 N 665 "Об утверждении форм аттестатов аккредитации". Область аккредитации должна распространяться на продукцию и виды исследований, установленные в Техническом задании;

- решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товара, являющегося предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

Участник размещения заказа - учреждение представило в составе второй части заявки аттестат аккредитации с приложением, который выдан Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в 2011 году.

Протоколом от 24.04.2013 заявка учреждения комиссией Межрегионального управления признана не соответствующей требованиям аукционной документации.

Учреждение 13.05.2013 обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе при рассмотрении вторых частей заявок при проведении аукциона.

На основании жалобы учреждения, антимонопольный орган провел внеплановую проверку, по результатам которой 20.05.2013 решением по делу N 949/03 жалоба учреждения признана необоснованной. Вместе с тем, Межрегиональное управление признано нарушившим пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ и выдано предписание N 479/03.

Полагая, что решение от 20.05.2013 по делу N 949/03 и предписание N 479/03 являются незаконными, Межрегиональное управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований и признавая недействительными оспариваемое решение и предписание, суды правомерно исходили из следующего.

Документация об открытом аукционе в электронной форме, согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4, 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и инструкцией по ее заполнению.

В силу пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Суды установили, что согласно протоколу рассмотрения заявок от 24.04.2013, размещённого на электронной площадке в день его подписания, на участие в аукционе подана только одна заявка - учреждением.

Заказчик в аукционной документации указал, что ему требуется представить аттестат аккредитации с приложением, предусмотренный статьей 31 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, то есть выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, либо органом созданным после принятия постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845 "О федеральной службе по аккредитации" (далее - Постановление N 845).

Учреждение в составе второй части заявки представило копию аттестата аккредитации с приложением, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках Системы аккредитации лабораторий, осуществляющих санитарно-эпидемиологические исследования и испытания, утверждённой постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и Госстандарта России от 23.06.1997 N 13/11.

Поскольку представлена копия аттестата, что не соответствовало требованиям заказчика, Межрегиональное управление отклонило данную заявку.

Антимонопольный орган признал Межрегиональное управление нарушившим статью 41.8 Закона N 94-ФЗ, поскольку в аукционной документации не указаны требования к аттестату аккредитации с указанием на орган, выдавший такой аттестат.

Суды правильно признали данный вывод антимонопольного органа необоснованным, поскольку в части 2 аукционной документации межрегиональное управление определило требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам приобретаемых услуг, в соответствии со своими потребностями и учетом специфики его деятельности.

В силу части 3.1 статьи 34 закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование антимонопольного органа об указании заказчиком в аукционной документации наименования органа, уполномоченного на выдачу аттестата, не соответствует положениям Закона N 94-ФЗ и Постановления N 845.

Довод антимонопольного органа о неправильном применении статьи 57 закона N 94-ФЗ не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание установленные судами основания для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, надлежаще исследованных судебными инстанциями, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу

N А53-17764/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова