Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф08-2099/14 по делу N А53-26580/2012

г. Краснодар

15 апреля 2014 г.

Дело N А53-26580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области - Бегояна Б.С. (доверенность от 24.02.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 6166050984, ОГРН 1046166006358), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-26580/2012, установил следующее.

ООО "Гарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 02.04.2012 N 34150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1613 об отказе в возмещении НДС.

Решением от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

25 сентября 2013 года общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции 142 153 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.10.2013 с налоговой инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 50 тыс. рублей. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы заявителя подтверждены материалами дела, однако в связи с их чрезмерностью сумма подлежащих возмещению расходов на представителя уменьшена.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 определение от 22.10.2013 изменено, апелляционный суд увеличил подлежащую взысканию с налоговой инспекции в пользу общества сумму судебных расходов до 77 700 рублей. В остальной части оставил определение от 22.10.2013 без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что при принятии определения суд первой инстанции среди прочих обстоятельств учел минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011. Между тем приведенные ставки были актуальны в 2011 году, в то время как договор оказания юридических услуг заключен в июне 2012 года, дело рассматривалось по июнь 2013 года, поэтому следует брать за основу ставки за 2012 - 2013 гг.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление от 30.12.2013 в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, налоговая инспекция не заявляла о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и не представила доказательства, подтверждающие их чрезмерность.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил отказать обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме. Кассационную жалобу по данному делу налоговая инспекция не подавала.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 30.12.2013 надлежит оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суды установили следующее. В обоснование требований общество представило договор оказания юридических услуг от 27.06.2012 N 12/12, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 01.06.2013, платежные поручения от 14.03.2013 N 173, от 30.04.2013 N 945 и от 25.06.2013 N 310.

Суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей. Апелляционный суд учел средние ставки по оплате труда адвокатов Ростовской области в 2012 - 2013 годах (период, когда рассматривался спор по существу) и увеличил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 77 700 рублей.

При оценке разумности расходов по делу суды учли объем проделанной работы: исполнитель подготовил и подал в суд заявление о признании незаконным решений инспекции, представлял интересы общества в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции (26.09.2012, 12.11.2012, 10.12.2012, 22.01.2013, 04.02.2013, 14.02.2013), осуществил подготовку процессуальных документов в суде первой инстанции (ходатайство об истребовании документов в ГИБДД, возражения на отзыв налогового органа от 10.12.2012, пояснения правовой позиции с учетом представленных органами ГИБДД документов, ходатайство о приобщении документов по требованию суда, изложенных в определении от 21.02.2013), подготовил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, представлял интересы заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы 30.05.2013.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в период судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению расходов в сумме 77 700 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Довод общества о недоказанности налоговой инспекцией чрезмерности судебных расходов и необоснованности их уменьшения судом, подлежит отклонению. Взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Указанная обязанность суда регламентирована и в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом судебных расходов подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по делу применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку судебным актом апелляционного суда изменено определение от 22.10.2013, оставлению в силе подлежит постановление от 30.12.2013.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А53-26580/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека