Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 15АП-19572/13

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2013 г.

дело N А53-26580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "Гарант": представитель Мануилова С.В. по доверенности от 02.09.2013

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: представитель Бегоян Б.С. по доверенности от 09.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу N А53-26580/2012 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

об оспаривании решений налогового органа

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-26580/12 решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.04.2012 N 34150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.04.2012 N 1613 об отказе в возмещении НДС признаны недействительными; с инспекции в пользу ООО "Гарант" (далее - общество) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда от 04.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 142 153 руб.

Определением суда от 22.10.2013 заявление было удовлетворено частично, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части требований отказал. При этом суд первой инстанции принял во внимание предмет спора (оспаривание ненормативных актов налогового органа), продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (8 судебных заседаний, участие представителя заявителя в 6-ти заседаниях), представление исполнителем дополнительных доказательств, а также решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011, счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. за участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции (30 000 руб. за участие представителя в шести судебных заседаниях (по 5 000 руб. за заседание), 2 000 руб. за составление и подачу в суд искового заявления и приложенных к нему документов, 8 000 руб. за составление 4-х иных процессуальных документов (по 2 000 руб. за документ); и 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, поскольку представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2013, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Гарант" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, взыскать судебные расходы в полном объеме, поскольку доводы инспекции о несоразмерности расходов несостоятельны, налоговый орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств обоснование своих возражений; кроме того, суд сослался на решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011, которое было актуально в 2011 году; стоимость оплаты труда адвоката в 2012 году определена на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 в большем размере; размер заявленных ко взысканию расходов не является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарант" (заказчик) и Юридическая компания "ВИМАКС" в лице ИП Мануиловой С.В. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 27.06.2012 N 12/12, в соответствии с которым (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданиями (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласовывается сторонами в приложениях (заданиях) - пункт 4.1 договора.

Стоимость услуг за выполнение задания N 1 (представительство интересов в суде первой инстанции) составила 92 153 руб.

Стоимость услуг за выполнение задания N 2 (представительство интересов в суде апелляционной инстанции) составила 50 000 руб.

Сторонами подписан акт от 01.06.2013 выполненных работ по договору от 27.06.2012 N 12/12, согласно которому услуги на сумму 142 153 руб. заказчиком приняты.

Заказчик оплатил услуги платежными поручениями от 14.03.2013 N 173 на сумму 35 000 руб., от 30.04.2013 N 945 на сумму 25 000 руб. и от 25.06.2013 N 310 на сумму 82 153 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил договор, платежные поручения об оплате оказанных услуг, акт выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнитель подготовил и подал в суд заявление о признании незаконным решений инспекции, представлял интересы общества в 6-ти судебных заседаниях: 26.09.2012, 12.11.2012, 10.12.2012, 22.01.2013, 04.02.2013, 14.02.2013; осуществил подготовку процессуальных документов в суде первой инстанции (ходатайство об истребовании документов в ГИБДД, возражения на отзыв налогового органа от 10.12.2012, пояснения правовой позиции с учетом представленных органами ГИБДД документов, ходатайство о приобщении документов по требованию суда, изложенных в определении от 21.02.2013), подготовил отзыв на апелляционную жалобу инспекции; подготовил отзыв на апелляционную жалобу, представлял интересы заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы 30.05.2013.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции при принятии определения учел среди прочих обстоятельств минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011.

Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными, поскольку приведенные ставки были актуальны в 2011 году, в то время как договор оказания юридических услуг был заключен в июне 2012 года, заявление подано в суд 15.08.2012, дело рассматривалось по июнь 2013 года (с учетом апелляционного обжалования), то есть в период 2012 - 2013 годов.

На заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утверждены иные результаты в виде средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола N 2 от 01.03.2013), согласно которым участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 руб., в апелляционной инстанции - 31 200 руб.

С учетом чего, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными, а размер вознаграждения подлежащим увеличению до 77 700 руб.

В остальной части суд первой инстанции правильно учел заявление налогового органа о чрезмерности судебных расходов как основание для проверки судом соответствия их размера разумным пределам. Суд апелляционной инстанции считает, что адвокатской палатой РО рекомендованы средние ставки оплаты услуг адвокатов, доказательств наличия в данном деле каких-либо факторов, которые требовали уровня представительства превышающего средний суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу N А53-26580/2012 изменить. Увеличить сумму судебных расходов взысканных в пользу ООО "Гарант" до 77 700 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу N А53-26580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв